Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А10-3136/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3136/2025
г. Чита
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2025 года по делу № А10-3136/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия- ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от арбитражного управляющего-ФИО1, личность установлена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее-заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2025 года по делу №А10-3136/2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В апелляционной  жалобе  представитель Управления указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным ввиду неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствия признаков исключительности обстоятельств совершения вменяемых правонарушений.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела  следует, что в Управление Росреестра по Республике Бурятия 03.02.2025 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1.

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия – главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 обнаружены данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении должника ФИО4, в связи с чем определением №00110325 от 19.03.2025 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования административным органом были установлены нарушения финансовым управляющим ФИО5 обязанностей установленных Законом о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 №299, Приказа Минэкономразвития №343 от 31.05.2024 в виде неисполнения обязанности по указанию в отчете финансового управляющего о деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.08.2024 сведений, установленных законодательством о банкротстве;

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 18 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде несоблюдения срока принятия решения о проведении повторных торгов по реализации имущества должника;

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде неисполнения обязанности по размещению подписанных электронной подписью организатора торгов договора о задатке на сайте ЕФРСБ;

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде неисполнения обязанности по направлению кредитору ФИО3 отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, а именно за 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года;

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде неисполнения обязанности по представлению по требованию арбитражного суда в установленный срок сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности, документов его подтверждающих.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 27.05.2025 №00110325 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия – главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом  посчитал, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенные деяния не повлекли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не воспрепятствовали проведению процедуры банкротства, не нарушили прав участников дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемым статьям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  приказа Минэкономразвития №343 от 31.05.2024, положениями Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178,  с учетом установленного факта  не исполнения  обязанности  финансового управляющего по  указанию в отчете  о своей деятельности  и о результатах реализации имущества  гражданина  от 10.08.2024, соблюдения срока  принятия решения о проведении повторных торгов, по размещению подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке на сайте ЕФРСБ, по направлению кредитору ФИО6 отчета  финансового управляющего  не реже чем  один раз в квартал, а именно за 2  квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, 4  квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года,   по представлению  по требованию арбитражного суда в установленный срок сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности, документы его  подтверждающие суд первой инстанции на основании собранных доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 18 статьи 110, абзаца 17 пункта 10 статьи 110, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены собранными по делу  доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал об обязанностях и сроках их исполнения, не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в  его действиях вины в форме неосторожности. ФИО1 предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Материалами дела вина арбитражного управляющего в форме неосторожности подтверждена. Обратное из материалов дела не усматривается.

Арбитражный управляющий ФИО1 на дату совершения правонарушений привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2022 по делу №А58-1285/2022 в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 16.05.2022.

В этой связи, правонарушение в виде нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по неисполнению обязанности финансового управляющего по направлению кредитору ФИО6 отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, а именно за 2 квартал 2022 г., 3 квартал 2022 г., 4 квартал 2022 г., 1 квартал 2023 г.,  как обоснованно посчитал суд, допущены арбитражным управляющим ФИО1,  будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что с учетом  положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ  образует состав  правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве) если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что нарушение требований действующего законодательства вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ  суд посчитал истекшим  по эпизоду неисполнения обязанности по направлению отчета финансового управляющего конкурсному кредитору за 2 квартал 2022 года (30.06.2022), по остальным эпизодам на момент рассмотрения дела по существу срок не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении арбитражного управляющему меры ответственности за совершенное деяние, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с  применением  судом  к рассматриваемым отношениям  положений  статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что неправомерные действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив характер совершенных деяний, находит, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, обладает низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иного административным органом не доказано, из доводов апелляционной жалобы не следует.

Повторность совершения правонарушения не исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Факт возбуждения административного дела в данном случае выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При этом суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2025 года по делу № А10-3136/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


Д.В. Басаев