Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А45-36858/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-36858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2436/2019) на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу № А45-36858/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 630108, <...>) к ФИО2, г. Новосибирск, об истребовании документов,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, временный управляющий ООО «СЭЛВИ»;

ФИО4;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением об истребовании у бывшего директора Общества ФИО2 следующих документов Общества:

1. учредительные документы (устав со всеми изменениями и дополнениями, учредительный договор, решение учредителя(ей) о создании предприятия, протокол(ы) собрания учредителя(ей), иные решения учредителя(ей) (участника(ов)), касающиеся деятельности должника;

2. свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

3. свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

4. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

5. сведения о расчетных и иных счетах предприятия, наименованиях и реквизитах обслуживающих банков;

6. протоколы собраний органов управления предприятия;

7. бухгалтерская отчетность в полном объеме, составленная на основании образцов форм, приведенных в «Указаниях о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности», утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 22.07.03г. №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», с отметкой территориального подразделения ФНС по месту регистрации (или при предоставлении почтовой квитанция, подтверждающая отправку бухгалтерской отчетности в ТП ФНС);

8. управленческая отчетность и иная управленческая информация;

9. действующее утвержденное штатное расписание предприятия;

10. положения об отделах и подразделениях;

11. сведения о фактической численности работников предприятия, включая численность каждого структурного подразделения;

12. сведения о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате;

13. приказы и распоряжения руководителя, касающиеся основной деятельности предприятия;

14. решение о назначении руководителя предприятия;

15. трудовой договор с руководителем;

16. приказ (положение) о принятии учетной политики, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета;

17. акты об инвентаризации имущества (внеоборотных/оборотных активов) и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

18. документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество (на занимаемый предприятием земельный участок, на транспортные средства и т.д.), в том числе свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта на недвижимое имущество, планы первичного (вторичного) объекта, свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств, договоры аренды и т.д.;

19. действующие лицензии и сертификаты;

20. материалы налоговых проверок;

21. предписания контролирующих органов;

22. отчеты оценщиков;

23. сведения о формировании уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, размере целевого финансирования и поступлений;

24. сведения об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения;

25. сведения о наличии у предприятия акций, облигаций, и иных ценных бумаг;

26. сведения об имуществе, внесенном в качестве краткосрочных финансовых вложений;

27. сведения о составе основных средств (основного и вспомогательного оборудования);

28. сведения о балансовой стоимости активов, используемых и не используемых в производственном процессе.

29. сведения об объектах незавершенного строительства и степени их готовности;

30. сведения об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (аренда, залог, иное);

31. сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.д.), исполнительные листы;

32. сведения о выданных предприятием доверенностях;

33. Действующие договоры (соглашения, контракты и т.п.) и все приложения к ним, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, за анализируемый период, в том числе:

• договоры, срок действия которых истек;

• договоры, по которым образовалась задолженность перед контрагентами на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

• документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении обязанностей по уплате обязательных платежей;

• акты сверки с кредиторами и дебиторами;

• Список кредиторов с полной расшифровкой;

• сведения о выданных обеспечениях

• сведения об обременениях на имущество (залог, арест и т.п.)

• сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступил, в том числе об, обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год;

• Список дебиторов (с полной расшифровкой);

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ему был ограничен доступ к месту нахождения общества, с 24 августа 2018 года и до настоящего времени он не может попасть в место хранения документов, а именно на ул. Станционную, 38 в г. Новосибирске, а документы общества вывезены вновь назначенным директором ФИО4 и находятся у нее.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые непосредственно видели как ФИО4 грузила документы в машину.

Полагает, что судом сделаны выводы об обстоятельствах, которые не подтверждены доказательствами, сторонами не заявлялись, судом не исследовались.

Апеллянт считает, что истцом не доказано, что у истца отсутствуют истребуемые документы, факт того что документы находятся у ответчика, уклонение ответчика или отказ от передачи документации.

Также полагает, что судом первой инстанции сделан вывод о вопросе , который предметом иска не был , а именно о том, что ФИО5 фактически получил контроль над процедурой банкротства общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 30 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек директора общества ФИО4 в качестве третьего лица, поскольку решение по делу может повлиять на ее права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 по делу №А45-29882/2018 в отношении должника - ООО "СЭЛВИ", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён член Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» – ФИО3.

06 марта 2019 года решением арбитражного суда Новосибирской области ООО «СЭЛВИ» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3, который привлечен судом апелляционной инстанции в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, решениями внеочередного общего собрания ООО "СЭЛВИ" от 17.07.2018 прекращены полномочия директора ФИО2 и избрана директором Общества ФИО4

Запись об избрании ФИО4 директором Общества за государственным регистрационным номером 6185476421839 внесена в ЕГРЮЛ 23.08.2018 года.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ юридический адрес общества : <...>.

Как видно из представленных в дело документов, офис 246 арендован ООО «СЭЛВИ» у ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», а корпус 22 по ул. Станционной, 38 находится в собственности общества.

24 августа 2018 года вновь избранный директор общества ФИО4 с документами, подтверждающими ее статус , прибыла по адресу <...> и заняла как офисы, так и производственные помещения ООО «СЭЛВИ» , при этом запретив бывшему директору ФИО2 заходить на территорию общества, в том числе в служебные кабинеты.

28.08.2018 ФИО4 направила ФИО2 заказным письмом требование о передаче документов и товарно-материальных ценностей (трек-номер Почты России 63000726353311).

Письмо было направлено по последнему известному адресу ответчика (<...>) и вернулось за истечением сроков хранения.

ФИО2 данное письмо не получил.

04.09.2018 ФИО4 было подано сообщение о преступлении в Прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска, в котором указывалось на то, что ФИО2 не были переданы никакие документы Общества, товарно-материальные ценности, банковские и налоговые ЭЦП.

В письме ФИО4 от 26.09.2018 в адрес временного управляющего ФИО3 указывается на непередачу документации Общества прежним директором.

Ответчик направил в Общество и ФИО4 письмо, озаглавленное как "Требование провести инвентаризацию" от 23.10.2018 (отправлены 01.11.2018).

13.11.2018 ответчик направил в Общество "Повторное требование провести инвентаризацию", в котором уже упоминается о документах ООО "СЭЛВИ", которые находятся в офисе по адресу ул. Станционная, 38, офис 246.

07 марта 2019 года от ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 был передан реестр документов ООО «СЭЛВИ», включающий , в том числе и большую часть тех документов, которую арбитражный суд истребовал у ответчика ФИО2.

Конкурсный управляющий, ФИО3 процессуального интереса к участию в рассмотрении спора не проявил, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель ФИО4 подтвердил, что 24.08.2018 года она как новый директор зашла в помещения по ул. Станционной, 38, однако, документов общества там не оказалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывший директор общества ФИО2 долгое время не предпринимал действий о передаче вновь избранному директору документов, бухгалтерской базы , товарно-материальных ценностей, создавал видимость отсутствия у него документов общества, а также имел доступ к помещениям по ул. Станционная, 38 в период и после 24 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции , повторно рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства и допросив свидетелей установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ закреплено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату руководства обществом ФИО2 юридическим адресом общества является: <...>, однако, фактическим адресом хранения всех документов общества, в том числе, бухгалтерской документации являлся адрес: <...>.

Так, свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в обществе вела кадровые вопросы, до середины ноября 2017 года все документы общества, в том числе трудовые книжки , бухгалтерия находились действительно в офисе 246, однако, в октябре 2017 года в части, где располагался офис 246 отключили электричество и сотрудники , вместе с документами переехали в корпус 22 и в офис 246 уже не возвращались. Все документы общества хранились в корпусе 22, в том числе, и компьютер с программой.

Аналогичные показания дал суду апелляционной инстанции и свидетель ФИО7.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 , допрошенных в суде апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также свидетели предупреждались об уголовной ответственности, пояснили, что последствия данных ими показаний понимают.

Из материалов дела также следует, что решениями внеочередного общего собрания ООО "СЭЛВИ" от 17.07.2018 прекращены полномочия директора ФИО2 и избрана директором Общества ФИО4

Запись об избрании ФИО4 директором Общества за государственным регистрационным номером 6185476421839 внесена в ЕГРЮЛ 23.08.2018 года.

Из письма директора охранного предприятия ООО ОП «Гесар» следует, что данное предприятие осуществляло охрану объекта ООО «СЭЛВИ» по ул. Станционной, 38, 24 августа 2018 года около 13 часов прибыли сотрудники Росгвардии, новый директор ФИО4 с какими – то людьми, ФИО4 сообщила , что не нуждается больше в охране и попросила покинуть объект, в здание ООО «СЭЛВИ» вошли какие то люди, стали выносить папки с бумагами и грузили их в автомобили.(том 1, л.д. 60)

Названные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8, который пояснил, что работает директором ООО ОП «Гесар», 24 августа 2018 года это был последний день , когда они работали на объекте, его вызвал охранник, пояснив , что приехали новые собственники и создается конфликтная ситуация, он выехал и видел, как в машины из офиса грузили в две машины коробки с документами, а также грузили от компьютеров системные блоки, а на объект заступила новая охрана.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, и по сути не отрицается конкурсным управляющим, что в обществе имеется корпоративный конфликт, который возник между участниками и руководителями группы компаний ООО «Мега-пласт Сибирь» и ООО «СЭЛВИ», в материалы дела сторонами представлены многочисленные документы, свидетельствующие о том, что и в настоящее время между названными группами имеется противоборство.

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что 24 августа 2018 года новый директор общества ФИО4 заняла место нахождения документов общества на ул. Станционной , 38 корпус 22, а также заняла офисы , находящиеся в аренде (246 и т.п.) , при этом бывший директор ФИО2 с 24 августа 2018 года доступа к собственным и арендованным офисам по ул. Станционной, 38 в г. Новосибирске больше не имел.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте указал, что ФИО2 , якобы до октября 2018 года выдавал в офисе на ул. Станционной , 38 трудовые книжки рабочим ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также находился в дружеских отношениях с неким ФИО5, который впоследствии получил контроль над процедурой банкротства обществом.

Однако, делая данные выводы, арбитражный суд не устанавливал данные обстоятельства посредством названных в статьях 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации методов.

При этом, судом первой инстанции сведения о фактах были взяты лишь из объяснений представителя общества и изложены в судебном акте. ( том 1 , л.д. 106)

Судом апелляционной инстанции вопрос доступа ФИО2 в офисы общества после 24 августа 2018 года выяснялся, и установлено, что доступа к ним он не имел.

Свидетель ФИО6 пояснила в суде апелляционной инстанции, что рабочим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 трудовые книжки были выданы не в сентябре 2018 года , а 31 июля 2018 года , и сделала это свидетель .

В подтверждение данного факта ответчиком представлены приказы об увольнении названных лиц от 31 июля 2018 года, с их расписками от этой же даты ( 31 июля 2018 года) о получении трудовых книжек.

Данные обстоятельства опровергают выводы арбитражного суда о том, что ответчик находился в офисах на ул. Станционной, 38 в г. Новосибирске после 24 августа 2018 года, в частности , в сентябре 2018 года.

Отношения ФИО2 с иными лицами, в частности , с неким ФИО5, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Оснований говорить о том, что ФИО2 истребуемая документация и бухгалтерская база была вывезена с места нахождения юридического лица в иное место , у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что доступ в офисы общества из за контрольно-пропускного режима свободным не был , как и въезд, следовательно, доступ к помещениям , расположенным по ул. Станционная, 38 в г. Новосибирске , у ФИО2 отсутствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

В данном случае факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним не доказан.

Исходя из установленного факта того , что с 24 августа 2018 года ФИО2 на территории Общества не появлялся, доступа в помещения истца не имел, таким образом, в отсутствие доступа ответчика на территорию Общества у ФИО2 отсутствовала возможность обеспечить личную передачу документации вновь назначенному директору.

Истцом доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения Общества не представлено, что свидетельствует о нахождении документов у Общества.

Более того, ФИО4 24 августа 2018 года акт об отсутствии документов, которые истребуются у ФИО2 не составлялся, мотивированных ответов на неоднократные письма ФИО2 о проведении инвентаризации не предоставлено.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен реестр передачи документов от ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 из 209 пунктов , а также исходящие и входящие счета – фактуры. ( том 2 , л.д.23-42)

Из данного списка видно, что некоторые документы представлены в оригиналах, в том числе и кадровые документы, что согласуется с показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей.

Приведенный в опровержение довода ответчика аргумент о восстановлении новым руководителем всех учредительных документов и хозяйственных документов путем направления соответствующих запросов контрагентам и кредитным организациям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе направление таких запросов не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 документации Общества, об истребовании которой заявлено в рамках настоящего дела.

При этом , суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, само нарушившее стандарты установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью поведения, лишается права ссылаться на недобросовестное поведение другой стороны, поскольку своим поведением ( не составлением акта отсутствия документов в день занятия офисов общества , недопуск бывшего директора на территорию общества) усугубило ситуацию корпоративного конфликта.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения настоящего иска.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года по делу № 303-ЭС18-8768.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Поскольку дело рассматривается по правилам первой инстанции, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36858/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» в пользу ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей .

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи Стасюк Т. Е.

Марченко Н. В.