Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А27-14937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14937/2021
город Кемерово
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 (посредством онлайн), представителей ГЖИ Кузбасса Черной И. С. по доверенности от 01.05.2021, ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении № 167, № 168 от 09.07.2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 26.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», город Прокопьевск (далее - заявитель, общество, ООО «УК «ЖХ») к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далее - административный орган, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении №167, №168 от 09.07.2021.

Определением суда от 30.07.2021 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование лицами, участвующими в деле, своих доводов и возражений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд признать незаконным и отменить постановления об административных правонарушениях №№ 167, 168 от 09.07.2021 полностью либо применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение либо снизить размер штрафа до 125 000 руб.

В обоснование заявления ООО «УК «ЖХ» сослалось на то обстоятельство, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Кроме того, ООО «УК «ЖХ» ходатайствовало об освобождении от ответственности по признаку малозначительности.

В дополнениях к заявлению ООО «УК «ЖХ» указало на незаконность внеплановой проверки, проведенной на основании анонимного обращения, не позволяющего идентифицировать лицо, обратившееся в орган жилищного контроля; грубое нарушение при проведении внеплановой проверки – отсутствие согласования с органами прокуратуры, отсутствие мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора); непроведение документарной проверки.

Представитель ГЖИ Кузбасса против удовлетворения заявления возразил, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверок 07.07.2021 и 09.07.2021 по соблюдению ООО «УК «ЖХ» обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, инспекцией установлены нарушения лицензионных требований, в связи с чем, общество привлечено ГЖИ Кузбасса к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов в общем размере 250 000 руб. Доводы заявителя несостоятельны, поскольку в обращениях, поступивших в инспекцию, указаны фамилии, имена, отчества заявителей, а также их электронный адрес.

В сфере действующего правового регулирования согласование с органами прокуратуры, а также предварительное уведомление проверяемого лица о проведении внеплановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД по жалобе гражданина относительно ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома не требуется. Ни одно из грубых нарушений со стороны контролирующего органа при проведении проверки допущено не было. Мотивированные представления были вынесены заместителем начальника инспекции и имеются в материалах административного дела. Более подробно возражения ГЖИ Кузбасса изложены в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «ЖХ» заявило о фальсификации доказательств, а именно: мотивированных представлений от 01.06.2021 и от 02.06.2021. Указанное ходатайство мотивировано тем, что данные представления, по мнению общества, составлены позже даты, указанной в представлении.

Представитель ГЖИ Кузбасса против удовлетворения заявления о фальсификации возразил, исключать из числа доказательств представления от 01.06.2021 и от 02.06.2021 отказался.

В обоснование своей позиции представитель ГЖИ Кузбасса указал, что наличие представлений подтверждается в распоряжениях о проведении внеплановой документарной выездной проверки. Кроме того, весь документооборот, начиная с поступления обращения, и издание документов инспекции осуществляется в Информационной системе ИС ГЖИ http//87.103.204.174/., в том числе и в электронном виде. Мотивированные представления, отраженные в распоряжении являются неотъемлемой частью материалов, необходимых для принятия решения об организации проведения проверки, т.е. на момент принятия решения о проверке они были созданы и размещены в системе в электронном виде, отражены в распоряжении, на бумажном носителе распечатаны только для предоставления в суд.

Обязанности ознакомления с мотивированным представлением лица, в отношении которого проводится проверка, действующим законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев доводы заявления о фальсификации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания доказательства или в целом его фабрикацию путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документа, или ложных сведений.

Таким образом, объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание доказательства по делу.

Межу тем, заявляя о фальсификации представления, ООО «УК «ЖХ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело достаточных оснований, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого документа.

Отсутствие мотивированного представления на бумажном носителе на момент вынесения распоряжения, равно как и выведение на бумажном носителе позже даты, указанной в нем, не свидетельствует о его фальсификации.

Наличие мотивированного представления подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности, фактом обращения граждан ФИО4, ФИО5 с жалобами в ГЖИ, на основании которых были вынесены оспариваемые представления, распоряжениями о проведении внеплановых проверок, в которых имеются ссылки на данные мотивированные представления. При этом оснований для сомнений в достоверности сведений, указанных в мотивированных представлениях, не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная бумажная форма данного документа.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 02.06.2021 № 696/2021/ЛК/ПРК-188 проведена внеплановая документарная выездная проверка факта нарушения ООО «УК «ЖХ» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно МКД № 1 по ул. Институтская в городе Прокопьевск.

Функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, осуществляет ООО «УК «ЖХ» на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 60 от 17.04.2015.

По факту выявленных нарушений ГЖИ Кузбасса составлен протокол № 167 об административном правонарушении от 21.06.2021.

Постановлением №167 от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом ГЖИ Кузбасса по результатам рассмотрения материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Кроме того, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 01.06.2021 № 715/2021/ЛК/ПРК-188 проведена внеплановая документарная выездная проверка факта нарушения ООО «УК «ЖХ» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно МКД № 18 по ул. Крупской в городе Прокопьевск, функции по управлению которого осуществляет ООО «УК «ЖХ».

По факту выявленных нарушений ГЖИ Кузбасса составлен протокол № 168 об административном правонарушении от 21.06.2021.

Постановлением №168 от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом ГЖИ Кузбасса по результатам рассмотрения материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Особенность лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается ЖК РФ, что предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и конкретизировано в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым утверждены:

а)Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

б)Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

в)Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1)регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2)наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3)отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4)отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5)отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6)утратил силу с 1 июля 2019 года. - Федеральный закон от 28.12.2016 № 469-ФЗ;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г)соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатаций жилищного фонда», постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением».

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как указывалось ранее и установлено судом, функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, и ул. Крупской, 18, на основании договоров управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 233-01 от 17.04.2015 № 60, осуществляет ООО «УК «ЖХ».

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что управляющей компанией ООО «УК «ЖХ» указанные выше требования выполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего были допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Так, как следует из акта проверки юридического лица № 696/2021/ЛК/ПРК-188 от 18.06.2021, инспектором ГЖИ Кузбасса, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, установлены следующие нарушения в отношении ООО «УК «ЖХ»:

отдельные этажные эл. щиты не закрыты на запирающие устройства, что является нарушением пункта 5.6 Правил № 170; пункта 8, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, пункта 11, Правил содержания №491; пункта 20 Минимального перечня № 290.

На отдельных участках общедомовой системы электроснабжения, расположенной в подъездах, имеются не изолированные соединения электрических проводов, что является нарушением пункта 5.6 Правил № 170; пункта 8, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «д» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 20 Минимального перечня № 290.

расположенные в помещении лестничных клеток отдельные участки слаботочных сетей (домофон, интернет, антенна и др.) расположены хаотично, не закреплены в соответствии с правилами по монтажу, что является нарушением пункта 5.6 Правил № 170, пункта 8, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «д» пункта 10 Прав содержания № 491; пункта 20 Минимального перечня № 290.

имеются участки захламленности, мусора в щитах ВРУ. Внутреннее освещение ВРУ отсутствует. В ВРУ отсутствуют отделения для хранения эксплуатационных документов, отсутствует принципиальная электрическая схема внутренних цепей ВРУ. Провода внутренних цепей не имеют промежуточных соединений (скруток). Наличие некалиброванных соединений («жучков») в ВРУ. На аппаратах и комплектующих элементах ВРУ отсутствует маркировка о соответствии с принципиальной электрической схемой. В ВРУ отсутствуют приспособления для установки и извлечения плавких вставок из их контактных оснований. На внешней стороне дверей ВРУ, а также на внутренних ограждениях отсутствует предупреждающий знаки «Осторожно! Электрическое напряжение». На металлических деталях ВРУ отсутствуют защитные лакокрасочные, порошковые полимерные и/или металлические покрытия, имеется коррозия на конструкциях щитов ВРУ. На двери ВРУ с наружной стороны отсутствует паспортная табличка со стойкой маркировкой, отсутствуют необходимые данные 1) наименование изготовителя или его товарный знак; 2) знак соответствия; 3) обозначение типа; 4) номинальное напряжение; 5) номинальный ток ВРУ (панели ВРУ); 6) степень защиты; 7) знак для ВРУ класса II; 8) масса ВРУ или панели; 9) обозначение технических условий; 10) год изготовления. В ВРУ отсутствует эксплуатационный документ - Руководство по эксплуатации. Нулевые защитные и нулевые рабочие проводники в ВРУ не имеют цветового различия, что является нарушением пункта 5.6 Правил № 170; пункта 8, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 20 Минимального перечня № 290.

над отдельными входами в подъезды отсутствует электрическое освещение, что является нарушением пункта 5.6 Правил № 170; пункта 8, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 20 Минимального перечня № 290.

не предоставлены акты выполненных работ по замерам сопротивления изоляции электрических проводов, акты замеров проверки параметров цепи «фаза - нуль», что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491.

на придомовой территории и у стен дома не произведены работу по покосу травы, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 25 Минимального перечня № 290.

В соответствии с актом проверки от 18.06.2021 № 715/2021/ЛК/ПРК-188 инспекцией выявлены следующие нарушения по адресу: <...>:

- в подвальном помещении участки захламленности строительным и бытовым мусором, что является нарушением пункта 3.4 Правил № 170; подпункта «а» пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, подпункта «д» 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 18, пункта 9, пункта 2 Минимального перечня № 290.

- в подвальном помещении на трубопроводах систем водоснабжения и отопления, находящихся подвальном помещении и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, имеются хомуты, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, подпункта «е» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 18, пункта 19 Минимального перечня № 290.

- в подвальном помещении на отдельных участках трубопроводов систем водоснабжения и отопления отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением пункта 4.1.9 Правил № 170; пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, подпункта «ж» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491.

- на внутридомовых инженерных сетях расположенных в подвальном помещении имеются незначительные утечки в местах соединений трубопроводов системы водоотведения и на запорной арматуре, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил №170; пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, подпункта «б» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 18, пункта 2 Минимального перечня № 290.

- в подвальном помещении имеются участки увлажнения пола и стен подвала. На одном из участков в подвальном помещении имеется участок застоя воды, что является нарушением пункта 4.1.15, пункта 3.4.3, пункта 3.4.2, пункта 3.4 Правил №170; подпункта «а» пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, подпункта «ж» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 18, пункта 9, пункта 2 Минимального перечня № 290.

- не произведена дезинсекция подвального помещения, что является нарушением пункта 3.4 Правил № 170; подпункта «а» пункта 2, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «в» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 18, пункта 9, пункта 2 Минимального перечня № 290.

- трубопроводы и регулирующая арматура в тепловом пункте, расположенного в подвальном помещении и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не окрашены и не имеют соответствующие маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя. Задвижки и вентиля не пронумерованы согласно схемы (проекту), что является нарушением части 12 статьи 13 главы 3, части 9 статьи 13 главы 3, части 7 статьи 13 главы 3, части 6 статьи 13 главы 3, части 5 статьи 13 главы 3, части 4 статьи 13 главы 3 Федерального закона № 261-ФЗ; подпункта «к» пункта 11, пункта 6, пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «д» пункта 10, подпункта «ж» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 17 Минимального перечня № 290.

- не выполнены работы по покосу травы на газонах и в непосредственной близости от дома, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «г» пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 25 Минимального перечня № 290

Факт нарушения вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обществом сам по себе не оспорен.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях общества событий административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании № 1110.

Факт выявленных нарушений свидетельствует о ненадлежащем отношении ООО «УК «ЖХ» к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания предприняла все исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «УК «ЖХ» всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Как отражено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку КоАП РФ не предусмотрен запрет на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом от имени соответствующего административного органа. Протокол составлен должностным лицом ГЖИ Кузбасса, равно как и постановление по делу об административном правонарушении вынесено этим должностным лицом, которое в соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении суд не усматривает, и обществом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что административный материал не содержит доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью собственников МКД, поскольку установление данного факта само по себе не является обязательным для квалификации правонарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ за деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Кроме того, допущенные нарушения нарушают право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований (статья 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановления от 09.07.2021 вынесены должностным лицом в пределах компетенции административного органа и должностного лица. При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, а именно на акте проверки судом отклоняется.

Так, основан на неверном толковании закона довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку нарушение прав потребителя могло являться таким основанием только при условии, если заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 2 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «УК «ЖХ» послужили обращения граждан ФИО4, ФИО5 Предметом назначенных проверок являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения ООО «УК «ЖХ» лицензионных требований, что является достаточным основанием для организации проведения проверки. Предварительное обращение в управляющую компанию не требовалось, указанные заявителем нормы применимы для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В обращениях, поступивших в ГЖИ Кузбасса, данные сведения указаны.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не учтена структура утвержденного тарифа Общества, судом отклоняется на основании следующего. В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ). Следовательно, управляющая компания при получении от жителей платы за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Также несостоятелен довод заявителя относительно нарушения порядка согласования проведения проверки, что является грубым нарушением.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ в применяемой на дату проведении проверки редакции).

В свою очередь судом установлено наличие оснований для отмены одного из вынесенных административным органом постановлений.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.»

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, в соответствии с абз. 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Судом установлено, что внеплановые выездные проверки в отношении ООО «УК «ЖХ» по соблюдению управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании распоряжений от 02.06.2021, от 01.06.2021, с установлением нарушений лицензионных требований, проведены Инспекцией в идентичный (пересекающийся) период времени и установления фактов допущения обществом аналогичных нарушений в отношении разных МКД.

Так, из материалов дела следует, что период проверки по постановлению от 09.07.2021 № 167 – с 03.06.2021 по 18.06.2021, по результатам которой составлен акт от 18.06.2021. Период проверки по постановлению от 09.07.2021 № 168 – с 04.06.2021 по 18.06.2021, по результатам которой также составлен акт от 18.06.2021.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о том, что, не смотря на различные основания (распоряжения) о проведении проверок, по факту ООО «УК «ЖХ» привлечено к ответственности за правонарушения, которые выявлены (могли быть выявлены) при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вмененная ГЖИ Кузбасса множественность правонарушений является искусственно созданной, поскольку вместо двух постановлений о назначении административных наказаний должно было быть вынесено одно постановление. По факту ООО «УК «ЖХ» совершено одно правонарушение со сложным событием, элементы которого установлены в один период времени.

Указанные обстоятельства могли служить в качестве отягчающих и являться основанием для назначения лицу, привлекаемому к ответственности более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дел об административных правонарушениях имелись основания для их объединения, а при назначении административного наказания - основания для применения норм части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 с более поздним номером - № 168 о назначении ООО «УК «ЖХ» административного наказания по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - вынесено с нарушением норм действующего законодательства и, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит отмене.

Административная ответственность наступает не зависимо от количества выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании одной лицензии. Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019.

То обстоятельство, что административным органом было проведено, в частности, две внеплановых проверки на основании разных распоряжений в отношении разных многоквартирных домов, но в один период времени, применительно к рассматриваемой ситуации не могло расцениваться как совершение лицом двух административных правонарушений.

Диспозиция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает длящееся правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Периоды проведения проверок совпадали, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления ГЖИ Кузбасса располагало сведениями обо всех фактах нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматриваются основания для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, что административным органом не было сделано.

Таким образом, назначение наказания произведено административным органом с нарушением требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, административному органу следовало назначить обществу административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

С учетом данного обстоятельства, заявление ООО «УК «ЖХ» в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 № 168 следует признать подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 № 167 суд не усматривает с учетом доказанности наличия состава административного правонарушения.

Наказание, назначенное обществу, отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о фальсификации доказательств отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 № 168, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова