Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А50-19503/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2417/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А50-19503/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Люкс-В»: не явились,

от ответчика – государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина»: Закатов В.М., доверенность от 17.05.2019, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19503/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (ОГРН 1025901611560, ИНН 5908024823)

к государственному автономному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939, 614524).

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда,

по встречному иску государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (ОГРН 1025901611560, ИНН 5908024823)

о взыскании неустойки по договорам подряда,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (далее – ООО «Люкс-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному автономному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 912 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. 00 коп. с начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 597 от 10.07.2017 в размере 165 213 руб. 46 коп. за период с 11.09.2017 по 27.10.2017.

Решением суда от 09.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 425 912 руб. 00 коп. задолженности, 507 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 528 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, ООО «Люкс-В», 04.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.08.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, неправильное толкование положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что доказательств разумности заявленных судебных расходов истцом не представлено. Также заявитель жалобы считает, что истец фактически не понес расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов на общую сумму 85 000 руб. 00 коп. заявителем (истцом) представлены: договор оказания услуг правового характера от 10.05.2018, договор оказания услуг правового характера от 14.02.2019, акт № 1 от 15.12.2018 об оказании услуг, акт № 1 от 03.04.2019 об оказании услуг, квитанции серии ПКИ № 17/01/19, № 03/04/19, № 03/04/2019, договор оказания юридических услуг от 12.05.2018.

10.05.2018 между ИП Филимоновым А.И. (ЮК) и ООО «Люкс-В» (клиент) заключен договор оказания услуг правового характера, согласно которому клиент поручает, а ЮК принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера по обращению в суд и взысканию с государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» задолженности по договорам строительного подряда № 597 от 10.07.2017 и № 598 от 10.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 договора от 10.05.2018 в рамках договора ЮК обязуется: принять участие в ознакомлении с материалами дела, подготовить досудебную претензию, подготовить все необходимые документы (исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края, ходатайства, иные процессуальные документы и т.д.), подать документы в Арбитражный суд Пермского края, принять участие в судебных заседания до вынесения судом решения или подготовить мотивированные пояснения лично и с помощью помощника – Разливинских А.Е. по договору с последним, в случае невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 договора от 10.05.2018 стоимость услуг определяется и оплачивается единовременно. В силу пункта 3.1 договора от 10.05.2018 клиент уплачивает ЮК 70 000 руб. 00 коп.

14.02.2019 между ИП Филимоновым А.И. (ЮК) и ООО «Люкс-В» (клиент) заключен договор оказания услуг правового характера, согласно которому клиент поручает, а ЮК принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера по представлению интересов в 17 Арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно пункту 2 договора от 14.02.2019 в рамках договора ЮК обязуется принять участие в ознакомлении с материалами дела, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, подать документы в 17 Арбитражный апелляционный суд, принять участие в судебных заседаниях до вынесения судом постановления по апелляционной жалобе или подготовить мотивированные пояснения лично и с помощью помощника – Разливинских А.Е. по договору с последним.

В соответствии с пунктом 3 договора от 14.02.2019 стоимость услуг по договору определяется и оплачивается единовременно: клиент уплачивает ЮК 15 000 руб. 00 коп. в течение трех дней после подписания акта оказанных услуг.

Сторонами подписан акт № 1 от 15.12.2018 об оказании услуг, согласно которому стоимость услуг составила 70 000 руб. 00 коп., также подписан акт № 1 от 03.04.2019, в соответствии с которым стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта привлечения к оказанию услуг по указанным договорам помощника – Разливинских А.Е. в дело представлен договор оказания юридических услуг от 12.05.2018, заключенный между ИП Филимоновым А.И. (заказчик) и Разливинских А.Е. (исполнитель).

Истец (клиент) оплатил юридические услуги, что подтверждается представленными в дело квитанциями на общую сумму 85 000 руб. 00 коп. (серия ПКИ № 17/01/19 (дата оплаты 17.01.2019), № 03/04/19 (даты оплаты 03.04.2019), № 03/04/19 (даты оплаты 03.04.2019) – т. 2 л.д. 56-58). Кроме того, в подтверждение факта оплаты истцом представлены расходные кассовые ордера от 17.01.2019, от 03.04.2019 о выдаче денежных средств ООО «Люкс-В» для оплаты юридических услуг, выкопировки из кассовой книги ООО «Люкс-В» за 17.01.2019, за 03.04.2019, штатное расписание ООО «Люкс-В» на 09.01.2019 (т. 2 л.д. 13-151).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Филимонов А.И., Разливинских А.Е., что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 30.10.2018, 22.11.2018, 29.11.2018, 14.12.2018, 02.04.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом, ООО «Люкс-В», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Филимонов А.И. фактически не получал суммы оплат по договорам оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельная, противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителями истца работы (составление о направление досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции), руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Приняв во внимание установленные решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018 минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 65 000 руб. 00 коп. (составление и направление досудебной претензии 3 000 руб. 00 коп., составление и подача искового заявления – 7 000 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп. участие в четырех судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. 00 коп., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. 00 коп.), признав данный размер разумным.

При этом судом учтено, что в судебных заседаниях 08.11.2018 и 13.11.2018 Филимонов А.И., Разливинских А.Е не участвовали, принимал участие только директор истца Коновалов В.И.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неразумность определенного судом размера расходов апелляционной инстанцией не установлена.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-19503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Н.А. Гребенкина