Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-14314/2015

2325/2018-131960(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14314/2015
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2018 года
15АП-19379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2018 по делу № А53-14314/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН ИП 305613227200018), принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражный суд Ростовской области от 02.11.2016 по делу № А53-14314/2015 в части передачи имущества в конкурсную массу ФИО3 с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

1. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,

которые будут поступать на банковские счета) ФИО2 и следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Авиагородок, 19, 65, кадастровый номер 61:46:0012201:3784;

- коровник-родилка, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:20:0020201:910;

- УАЗ ПАТРИОТ, 2017 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ У060СМ61;

- КИА PS (SOUL), 2017 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ X040HO161, принадлежащих ФИО2 и находящихся у него или у других лиц в пределах исковых требований;

2. Запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, а также снятие с учета в отношении следующих транспортных средств:

- УАЗ ПАТРИОТ, 2017 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ У060СМ61;

- КИА PS (SOUL), 2017 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ X040HO161;

3. Запрета ФИО2 проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении следующего имущества:

- УАЗ ПАТРИОТ, 2017 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ У060СМ61;

- КИА PS (SOUL), 2017 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ X040HO161,

- квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Авиагородок, 19, 65, кадастровый номер 61:46:0012201:3784;

- коровника-родилки, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:20:0020201:910;

4. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, а также снятие с учета в отношении следующего имущества ФИО2:

- квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Авиагородок, 19, 65, кадастровый номер 61:46:0012201:3784;

- коровника-родилки, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:20:0020201:910.

Определением суда от 31.10.2018 по делу № А53-14314/2015 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2018 по делу № А53-14314/2015, УФНС по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны непосредственно с заявленными требованиями и позволят

исключить вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-14314/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств

в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, в том числе быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и кредиторов должника, которые имеют к должнику права требования по денежным обязательствам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по заявлению финансового управляющего признана недействительной сделка - договор купли-продажи оборудования № 08/12/14 от 08 декабря 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника сеялку OLIMPIA 4R, Италия, 2010 года выпуска в количестве 1 шт.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что их непринятие приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения судом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 20.11.2016 должник ФИО3 принял у ФИО2 сеялку OLIMPIA 4R, Италия, 2010 года выпуска в количестве 1 шт., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 27.02.2017 окончено исполнительное производство № 1285/17/61057-ИП об обязании Блинова Дмитрия Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника сеялку OLIMPIA 4R, Италия, 2010 года выпуска в количестве 1 шт. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В настоящее время сеялка OLIMPIA 4R, Италия, 2010 года выпуска в количестве 1 шт. находится на хранении у ФИО6 на основании договора хранения от 01.11.2018, заключенного финансовым управляющим должника ФИО5.

С учетом фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-14314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев