Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А52-2008/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2008/2018
г. Вологда
13 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2018 года по делу № А52-2008/2018 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – АО «РОСТЭК-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180007, <...>; далее – ООО «Транзит-Терминал») о взыскании 5 080 869 руб. 40 коп., в том числе: 2 593 260 руб. задолженности и 2 487 609 руб. 40 коп. пеней по договору аренды от 11.03.2012 № 35.

Решением суда от 22 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 278 820 руб. задолженности и 575 970 руб. пеней. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 48 404 руб. государственной пошлины.

ООО «Транзит-Терминал» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки. Считает, что ставка пеней 0,1% в день от суммы просроченного платежа является завышенной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «РОСТЭК-Псков» (арендодатель) и ООО «Транзит-Терминал» (арендатор) 11.03.2012 заключен договор аренды №35 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование, расположенное по адресу Псковская обл., Пыталовский р-он, Гавровская волость, д. Уболенка, д. б/н, следующее недвижимое имущество: административное здание, общей площадью 1724,2 кв.м. (инв. №180, лит. А, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-055); блок складов временного хранения, общей площадью 1759,6 кв.м. (инв. №180, лит. Б, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-056); котельная, общей площадью 83,8 кв.м. (инв. №180, лит. Д, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-057); трансформаторная подстанция, общей площадью 24 кв.м. (инв. №180, лит. Ж, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-058); здание КПП, общей площадью 12,1 кв.м. (инв. №180, лит. З, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-060); досмотровой бокс, общей площадью 661,2 кв.м. (инв. №180, лит. В, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-061); дизель-генераторная, общей площадью 12,8 кв.м. (инв. №180, лит. Е, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-062); здание туалетов (тап I), общей площадью 11,6 кв.м. (инв. №180, лит. К, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-063); здание туалетов (тап I), общей площадью 11,6 кв.м. (инв. №180, лит. Л, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-064); здание туалетов (тап II), общей площадью 11,6 кв.м. (инв. №180, лит. М, кадастровый номер 60-60-05/002/2012-065); земельный участок, общей площадью 67985 кв.м. с кадастровым номером 60:21:035703:20, категория земель - земли населенных пунктов; очистные сооружения хоз-бытовой канализации, объемом 25 м. куб./сутки (инв. №180, лит. XII, кадастровый номер 60-60-05/004/2012-500); очистные сооружения ливневой канализации, объемом 26,7 л/сек. (инв. №180, лит. XI, кадастровый номер 60-60-05/004/2012-499); наружное благоустройство (газоны), общей площадью 7143 кв.м. (инв. №180, лит. V, кадастровый номер 60-60-05/004/2012-501); здание внутреннего контрольно-пропускного пункта, общая площадь 13,86 кв.м. (инв. №180, лит. Н, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-059); ограждение территории, общей протяженностью 1605 м/п, высотой 2,5 м (инв. №180, лит. 1, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-054); асфальтобетонная площадка, общей площадью 51 247 кв.м. (инв. №180, лит. I, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-051); сети наружного освещения, общей протяженностью 2,1 км (инв. №180, лит. II, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-052); наружные электрические сети - 0,4 кВ, общей протяженностью 3,85 км (инв. №180, лит. IIIII, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-061); наружные сети теплоснабжения, общей протяженностью 197,7 м/п (инв. №180, лит. IV, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-053); наружные сети водоснабжения (В1), общей протяженностью 570 м/п (инв. №180, лит. VI, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-060); наружные сети пожарного водоснабжения (В2), общей протяженностью 610 м/п (инв. № 180, лит. VII, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-056); пожарные емкости, объемом V=420 м.куб. (инв. №180, лит. VIII, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-055); наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, общей протяженностью 465 м/п (инв. №180, лит. IX, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-057); наружные сети ливневой канализации, общей протяженностью 760 м/п (инв. №180, лит. X, кадастровый номер 60-60-05/005/2012-058); холодильная камера, общей площадью 106.2 кв.м. (инв. №180, лит. 1П, кадастровый номер 60:21:0035703:134) (пункт 1.1 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения №6 от 25.12.2013 к договору и дополнительного соглашения №7 от 01.09.2016 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен с 11.03.2012 по 11.03.2030 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.08.2012 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется до 20 числа текущего месяца. Арендная плата перечисляется ежемесячно равными долями - 50% от сумм указанных в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет соарендодателя 1 (АО «РОСТЭК-Псков») и 50% на расчетный счет соарендодателя 2 (ООО «Транс Опт») (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2012 к договору).

Арендная плата с 01.09.2016 составляет 732 000 руб. в месяц, с 01.12.2017 в размере 100 000 руб. (пункт 3.1.3 договора в редакции дополнительных соглашений №7 от 01.09.2016 к договору и №8 от 01.12.2017 к договору).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с мая 2017 года по февраль 2018 года явилось поводом для обращения АО «РОСТЭК-Псков» в арбитражный суд с настоящим иском. Поданным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 2 593 260 руб.

За просрочку исполнения обязательств по договору истец на основании пункта 4.2 договора предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 08.07.2017 по 03.05.2018 в общей сумме 2 487 609 руб. 40 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и уточнив расчет задолженности, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признав обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что процент неустойки является завышенным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд первой инстанции усмотрел в размере договорной неустойки (1% в день от суммы задолженности или 365% годовых) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизив размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%.

Размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки.

Отсутствие информации о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалах дела имеется претензия от 21.03.2018 № 46, в которой истец просил ответчика погасить задолженность за период с мая 2017 года по февраль 2018 года. При этом указал, что в случае обращения в суд сумма задолженности будет увеличена на сумму госпошлину и пени за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки соблюден, оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2018 года по делу № А52-2008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов