Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-20569/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20569/16
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Опалубочные системы» - ФИО2, доверенность от 21.02.2018,

от Ип ФИО3- ФИО2, доверенность от 21.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Метеллтехпром» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опалубочные системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу №А41-20569/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО «Опалубочные системы» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «Металлтехпром» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 ООО «Опалубочные системы» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО5, а также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Опалубочные технологии и металлоконструкции» в пределах суммы 4 753 012,73 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят три тысячи двенадцать) рублей 73 копейки;

- запрета ФИО5 совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 454021, <...>, кадастровый номер 74:36:0603002:224;

- запрета ФИО5 совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения транспортного средства БМВ X 6 XDRIVE35I (VIN - <***>, 2010 года выпуска, государственный номер - <***> СТС - 7454676745, цвет - белый);

- запрета ФИО5 совершать любые действия, связанные с отчуждением пли возможностью отчуждения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Опалубочные технологии и металлоконструкции» (местонахождение: 454000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 50 (Пятидесяти) процентов номинальной стоимостью 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 454021, <...>, кадастровый номер 74:36:0603002:224;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ X 6 XDRIVE35I (VIN - <***>, 2010 года выпуска, государственный номер - <***> СТС - 7454676745, цвет - белый), принадлежащего ФИО5;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по -Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении доли в вставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Опалубочные ехнологии и металлоконструкции» (местонахождение: 454000, Челябинская область, ород Челябинск, улица Аношкина, дом 10, квартира 61; ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 50 (Пятидесяти) процентов номинальной стоимостью 5 000,00 Пять тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащей ФИО5

В обоснование своего заявления (кредитор) ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Металлтехпром»; приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов кредиторами. При этом ФИО5 предпринимаются меры к отчуждению, принадлежащего ему имущества, что впоследствии сделает невозможным исполнение вынесенного судебного акта.

В качестве оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Опалубочные технологии и металлоконструкции», заявитель указал, что ФИО5, является контролирующим лицом названного Общества, в связи с чем, заявитель вправе испросить обеспечительные меры и в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Опалубочные технологии и металлоконструкции».

Заявление подано на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Опалубочные системы» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Опалубочные системы» и Ип ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий настаивал на её удовлетворении.

От ФИО5 поступило ходатайство об обязании заявителя направить в его адрес копии апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания.

Ходатайство ФИО5 рассмотрено судом и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО «Опалубочные системы» и Ип ФИО3, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 ООО «Металлтехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «Опалубочные системы» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество принадлежащее ФИО5, а также на денежные средства и иное имущество принадлежащее ООО «Опалубочные технологии и металлоконструкции» в пределах суммы 4 753 012,73 руб., запрета ФИО5 совершать любые действия связанные с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества, транспортного средства, доли в уставном капитале, запрета Управлению Росреестра по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО5

В обоснование своего заявления (кредитор) ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Металлтехпром», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов кредиторами.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, ООО «Опалубочные системы» указало, что их непринятие сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве закреплено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, целью заявленного конкурсным кредитором требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Опалубочные системы» указало, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены своевременно, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а их принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

Кроме того, испрашиваемые меры, связанные с арестом имущества, запретом на совершение сделок с имуществом, запретом на совершение регистрационных действий, не влекут выбытия имущества из владения ФИО5 и ООО «Опалубочные технологии и металлоконструкции», не влекут для ФИО5 и ООО «Опалубочные технологии и металлоконструкции» неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Однако, доказательств того, что ФИО5 предпринимает меры, направленные на отчуждение, указанного в заявлении имущества не представлено, равно как и доказательств того, что у ФИО5 имеется счет, на который следует наложить арест.

В отношении имущества ООО «Опалубочные технологии и металлоконструкции» апелляционная коллегия отмечает, что указанное Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, к названному Обществу не предъявлены соответствующие требования. Факт того, что ФИО5 является участником данного Общества, не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении его имущества, применительно к вышеназванным нормам права.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, необходимость их принятия документально не обоснована.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании ООО «Металлтехпром» несостоятельным (банкротом) было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в связи с необходимостью точного установления суммы неудовлетворенных требований кредиторов.

Таким образом, размер требований, в пределах суммы которых заявитель просит наложить арест на имущество контролирующих должника лиц, документально не подтвержден, соответственно, невозможно оценить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего документального подтверждения, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-20569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова