Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-104390/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35543/2023

Дело № А40-104390/18
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕВРОИМПОРТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-104390/18

по заявлению ООО «АЭРОПИТ-М»

к «ЕВРОИМПОРТ»

об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 21.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОПИТ-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить в натуре 45 (сорок пять) штук «Кега БАЛТ 30л.» общей стоимостью 405 000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп. и 3 (трех) штук «Кега Варштайнер 30л.» общей стоимостью 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 иск ООО «АЭРОПИТ-М» удовлетворен, постановлением Девятого арбитражного суда от 05.12.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А40-104390/2018 оставлены без изменения.

ООО «АЭРОПИТ-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 с ООО «ЕвроИмпорт» в пользу ООО «АЭРОПИТ-М» взыскана судебная неустойка в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЕвроИмпорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно банку данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на основании исполнительного листа от 21.12.2018 серия ФС № 027769991 в отношении должника возбуждено исполнительное производство (повторное) 150363/21/77053-ИП от 20.09.2021.

С момента принятия судом решения прошло четыре года, решение не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Следует также учитывать, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 определено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, так как исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доказательств надлежащего исполнения данного решения не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «ЕвроИмпорт» в пользу ООО «АЭРОПИТ-М» судебной неустойки в установленном судом размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-104390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова