Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А47-19407/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7074/2025
г. Челябинск
16 октября 2025 года
Дело № А47-19407/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2025 года по делу № А47-19407/2024.


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСА-ОЙЛ» (далее – ООО «КСА-ОЙЛ», ответчик) о взыскании 148 999 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, АО «Согаз», ООО «Ресо-Лизинг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «КСА-ОЙЛ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования мотивированы не предоставлением ответчиком истцу транспортного средства ответчика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в качестве правового обоснования истцом указан подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обстоятельств и доказательств, подтверждающих нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по настоящему делу (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр истцом не указано и не представлено.

Более того, исходя из содержания искового заявления обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение кем-либо поставлены не были.

Также, имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему в отсутствие осмотра автомобиля истца.

По настоящему спору истцом доказательств факта нарушения интересов истца не предоставлением ответчиком (виновником ДТП) автомобиля для осмотра не представлено, следовательно, оснований для регрессных требований к ООО «КСА-ОЙЛ» не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.09.2025.

Протокольным определением от 18.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.10.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Согаз».

Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновником признан водитель транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2

Собственником транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT, государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Ресо-Лизинг».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX 0343663215.

Владелец транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0343663215, возместило страховой компании потерпевшего ущерб в сумме 148 999 руб. 92 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовались статьями 15, 307, 309, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, установив, что страхователем по договору ОСАГО является ООО «КСА-ОЙЛ», признал его надлежащим ответчиком, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом регрессного требования в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 01.04.2024 № 837-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О и от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «Согаз» проведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, с потерпевшим достигнуто согласие о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, осуществлена страховая выплата потерпевшему в денежной форме по платежным поручениям № 53129 от 28.02.2024 на сумму 124 800 руб. и                  № 25013 от 03.06.2024 на сумму 24 199 руб. 92 коп. (л.д. 23, 25), СПАО «Ингосстрах» возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО АО «Согаз» ущерб в размере 124 800 руб. 92 коп. (платежное поручение                     № 64945 от 23.04.2024, л.д.26)

Таким образом, предоставленного потерпевшим комплекта документов и результатов осмотра поврежденного автомобиля оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Доказательства того, что факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения поставлены под сомнение страховщиками материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие о том, что непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае могло повлечь возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Определением от 18.09.2025 истцу предлагалось представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями и документами, подтверждающими, что непредставление ответчиком своего автомобиля для осмотра могло повлечь возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в частности произвести достоверную проверку обстоятельств страхового случая, определить размер убытков (оспаривался ли размер убытков при выставлении требований АО «СОГАЗ»).

Однако, указанное требование истцом не исполнено, истребуемые судом пояснения в материалы дела не представлены.

Наличие вины в совершенном ДТП, равно как и его обстоятельств, ответчиком не оспаривалось.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали. Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, подготовлено заключение от 19.02.2024 об определении размера возмещения. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Истцом не представлено доказательств, что в результате осмотра автомобиля виновного лица размер возмещения мог бы измениться, кроме того истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страховой организации потерпевшего в сумме 124 800 руб. (платежное поручение от 23.04.2024), что свидетельствует о достаточности у страховой организации документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.

Требование, основанное на подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, заявлено СПАО «Ингосстрах» по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не нарушило права и интересы страховщика.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесению на ответчика не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными и ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2025 года по делу № А47-19407/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     М.В. Лукьянова