Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-16442/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16442/2020
г. Самара
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Ульяновска - представитель ФИО3.(доверенность от 13.11.2020),

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу №А65-16442/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал»,

о понуждении заключить соглашение об исполнении условий конкурса в отношении социально-значимого объекта – канализационной станции с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением) в соответствии с его целевым назначением,


УСТАНОВИЛ:


Администрация города Ульяновска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» (далее – третье лицо), о понуждении заключить соглашение об исполнении условий конкурса в отношении социально-значимого объекта – канализационной станции с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением) в соответствии с его целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В резолютивной части решения суд указал на понуждение Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заключить с Администрацией города Ульяновск соглашение об исполнении условий конкурса в отношении социально-значимого объект -канализационной станции с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением) в соответствии с целевым назначением в следующей редакции:

1. ФИО2 после подписания договора купли-продажи социально- значимого имущества в составе лота №1 (канализационная станция кад. № 73:21:040201:173 (с обременением). Обременение: договор б/н от 10.10.2017 о компенсации затрат по строительству канализационной станции с правом подключения в пользу ООО «СтройФонд» с объёмом водоотведения 160 м3 в сутки. Подключены три жилых многоквартирных дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, <...> Земельный участок кад. № 7321:040201:104 общей площадью 1529 кв. м (на котором расположена канализационная насосная станция) (далее - КНС) обязуется соблюдать следующие условия:

1.1Обеспечивать содержание, эксплуатацию и использование КНС и земельного участка, на котором она расположена, в соответствии с их целевым назначением;

1.2 Обеспечивать бесперебойное функционирование КНС;

1.3 Осуществлять ремонт КНС и поддерживать её в рабочем состоянии;

1.4 Осуществлять финансирование работ по улучшению водоотведения; 1.5Предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счёт бюджетов бюджетной системы Российской Федерации товары, работы, услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, льготы, а также льготы по оплате товаров (работ, услуг).

2. В случае существенного нарушения или неисполнения ФИО2 настоящего соглашения об исполнении условия конкурса указанные соглашения и договор купли-продажи КНС подлежат расторжению судом на основании заявления Администрации города Ульяновска.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение - в удовлетворении иска отказать.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 28.01.2020, так как на момент принятия судом оспариваемого решения, ответчик такой выпиской не располагал и не имел возможности предоставить ее суду.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что функционирование канализационной станции обусловлено вмешательством третьего лица - УМУП «Ульяновскводоканал», которое без ведома ответчика, в нарушение его прав и законных интересов как собственника такого объекта, самовольно проникло на территорию станции, вскрыло запертые двери, установило и подключило собственное оборудование - насосы.

Податель жалобы указывает на то, что судом не исследовались имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика о приобретении им здания котельной без какого-либо оборудования, позволяющего оказывать услуги водоотведения, а также о нахождении имущества (действующих в настоящее время насосов) в собственности третьего лица, фактически оказывающего эти услуги.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 07.04.2021 на 26.04.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 26.04.2021, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Администрации города Ульяновска в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Администрации города Ульяновска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.12.2018 между ООО «СервисГаз-Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), на основании протокола об определении победителя торгов и агентского договора на участие в электронных торгах № 35/2018 от 26.11.2018, проведенных 26 ноября 2018г., заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Лот № 1 канализационная насосная станция с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением). Обременение: договор б/н от 10.10.2017 о компенсации затрат по строительству канализационной станции с правом подключения в пользу ООО «СтройФонд» с объёмом водоотведения 160 M3 в сутки. К канализационной станции подключены три жилых многоквартирных дома, расположенных по адресу: г. Ульяновск, <...> Земельный участок кад. № 73:21:040201:104 общей площадью 1529 кв.м. Продажа канализационной насосной станции (далее - КНС) была осуществлена в рамках процедуры банкротства ООО «СервисГаз-Строй» (первоначальный собственник КНС).

В п. 1.2 договора купли-продажи № б/н от 03.12.2018 указано, что канализационная насосная станция относится к объектам коммунальной инфраструктуры, следовательно, является социально значимым объектом.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу А72-9250/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 11.04.2020г.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по предложению суда первой инстанции проведено обследование канализационной станции.

Согласно акту обследования от 21.12.2020г. канализационная станция с кадастровым номером 73:21:040201:172 (с обременением), представляет собой земельный участок, на котором установлена приемная емкость, к которой подключены два насоса, находящиеся в рабочем состоянии, что подтверждается их периодическим включением при наполнении емкости хозяйственно-бытовыми стоками, в результате которого происходит их перекачка посредством напорных коллекторов в центральную систему водоотведения. Шкаф управления находится в рабочем состоянии, работа оборудования происходит в автоматическом режиме. Ответчик, приглашенный для составления акта надлежащим образом для участия в осмотре не явился.

22.05.2020 администрацией города Ульяновска в соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес ИП ФИО2 для подписания было направлено соглашение об исполнении условия конкурса по результатам проведённых электронных торгов от 26.11.2018 и договора купли-продажи от 03.12.2018 № б/н, заключённого между ООО «СервисГаз-Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2

В связи с отказом ответчика от заключения договора на условиях, предложенных истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума № 49).

В силу пп.4 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» (далее - Федеральный закон) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов на соответствующей территории относится принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона органы местного самоуправления для каждой централизованной системы водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны её деятельности.

Согласно п. 4.2 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, согласно п. 4.2. статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», инициатором заключения соглашения об исполнении условий выступает орган местного самоуправления. Покупатель социально значимых объектов в данном случае является лицом, которое не вправе отказаться от заключения такого соглашения в связи с чем суд требования заявленные истцом удовлетворил.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку переписку с ним истец вел надлежащим способом по адресу, установленному самим ответчиком, и при этом ответчик недвусмысленно заявлял о своем нежелании заключать договор на условиях предлагаемых истцом.

Кроме того судом правомерно не приняты доводы ответчика о том, что предметом договора являлся объект свободный от обязательств о недоказанности наличия обременений, поскольку существенные для рассматриваемого спора обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела №А72-9250/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе о том, что объект приобретался без оборудования со ссылкой на отсутствие упоминаний об этом в договоре опровергаются доказательствами по делу.

Суд верно указал, что из условий договора, обстоятельств установленных судами следует, что объектом торгов была станция, в рассматриваемом деле указание на данное обстоятельство было достаточным и отсутствие в договоре перечисления вещей которые являются принадлежностями данной станции (главной вещи) не влияют на заключенность договора.

Доводы о том, что цена 50500 рублей не включала стоимость насосов и об отсутствии средств для содержания канализационной станции, отклоняются судом, поскольку ответчик, являясь предпринимателем, приобрел объект, который представляет собой земельный участок, с инфраструктурой обеспечивающий прием сточных вод от трех многоквартирных домов, что исключает возможность использования исключительно в личных целях. Ответчик, осуществляя свою деятельность на свой страх и риск, не мог не знать о том, что сформировавшаяся в результате торговой процедуры цена уплачивается за комплекс переходящих к нему прав и обязанностей владельца объекта социальной инфраструктуры. Довод об отсутствии средств для оказания услуг правомерно отклонен судом, поскольку ответчик имеет право установить плату в соответствии с утвержденным тарифом, а при его отсутствии ходатайствовать перед уполномоченным органом об установлении тарифа.

Доводы о неисполнимости договора отводятся судом, в соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что объект договора - канализационная станция на момент рассмотрения дела функционирует в соответствии с его назначением, однако ответчик, не заинтересованный в обслуживании и содержании объекта, как указал истец, не подписывает договор, стремясь под угрозой остановки приема сточных вод от населения, принудить истца к выкупу канализационной станции.

Данные заявления истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено частью 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Доводы истца об отсутствии в едином реестре записи об обременении объекта правомерно отклонены судом поскольку использование канализационной станции для перекачки сточных вод не может рассматриваться как обременение, т.к. представляет собой использование объекта по назначению.

Доводы о том, что Ответчику не было известно о назначении объекта являются необоснованными, поскольку, исходя из принципа должной осмотрительности, ответчик мог предположить для каких целей используется объект подписанного им договора.

Доводы ответчика о том, что насосы, которые он устанавливал, вышли из строя и те насосы, которые работают в станции ему не принадлежат, подлежат отклонению поскольку косвенно подтверждают, что ответчику известно о функционировании станции и при этом на нем, как на собственнике лежит бремя содержании данной станции и он может на правовой основе урегулировать взаимоотношения с владельцем насосов. Исходя из статуса ответчика, отсутствие ограничений на осуществление деятельности по представлению услуг в сфере обеспечения многоквартирных домов, заявитель имеет возможность самостоятельно или, привлекая подрядчиков обеспечить выполнение условий договора.

В соответствии со ст.173 АПК РФ о спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь предпринимателем, приобрел объект, который представляет собой земельный участок, с инфраструктурой, обеспечивающий прием сточных вод от трех многоквартирных домов, что исключает возможность использования исключительно в личных целях. Ответчик, осуществляя свою деятельность на свой страх и риск, не мог не знать о том, что сформировавшаяся в результате торговой процедуры цена уплачивается за комплекс переходящих к нему прав и обязанностей владельца объекта социальной инфраструктуры.

Заключенный договор имеет обременение в пользу ООО «Стройфонд» с правом подключения новых объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу №А65-16442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи Н.В.Сергеева


Е.Г.Попова