Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А59-3583/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3583/2018
г. Владивосток
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7299/2018

на решение от 30.07.2018

судьи С.А. Киселёва

по делу № А59-3583/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению заместителя прокурора Сахалинской областик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

заинтересованные лица: ООО «Южный строительный сервис», ФИО2 о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании,

при участии:

от МИФНС №1 по Сахалинской области: ФИО3, доверенность от 13.03.2018 сроком до 12.03.2019, служебное удостоверение,

от заместителя прокурора Сахалинской области: Шилова Я.В., доверенность от 05.10.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

от ООО «Южный строительный сервис»: не явились;

от ФИО2: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокуратура Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Южный строительный сервис» (далее – общество) и ФИО2 (учредитель и генеральный директор данного юридического лица по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)).

Решением суда от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что решение единственного учредителя ООО «Южный строительный сервис» ФИО2 от 02.02.2016 № 1 о создании общества является ничтожной сделкой, а представленные в регистрирующий орган документы не содержат достоверной информации, в связи с чем, при создании общества были допущены существенные грубые и неустранимые нарушения. При таких обстоятельствах, принятое на основании данных документов решение Инспекции от 05.02.2016 № 369А о государственной регистрации юридического лица подлежит признанию недействительным.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что для государственной регистрации ФИО2 представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации. Правовые основания, предусмотренные статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ для отказа в государственной регистрации ООО «Южный строительный сервис» отсутствовали. В этой связи Инспекция полагает, что решение от 05.02.2016 о государственной регистрации является правомерным, в связи с чем отсутствует одно из оснований для признания его недействительным в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, регистрирующий орган на момент осуществления регистрационных действий сведениями о незаконности действий ФИО2, в том числе, об отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, не обладал и не мог обладать, поскольку производство по уголовному делу, в ходе расследования которого были установлены вышеуказанные обстоятельства в отношении ФИО2, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Инспекция считает, что обстоятельства отсутствия воли ФИО2 в дальнейшем руководстве общества правового значения не имеют, поскольку данное лицо вправе совершить действия по ликвидации общества, либо иным образом распорядиться правами в отношении доли общества.

Указывая на то, что в настоящее время за обществом числится задолженность в размере 4200 руб., Инспекция считает, что удовлетворение требования прокурора повлечет нарушение прав государства, так как сделает невозможным взыскание указанной задолженности, а также повлечет нарушение прав иных возможных участников гражданских правоотношений, перед которыми у ООО «Южный Строительный Сервис» имеются неисполненные обязательства имущественного характера.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Сахалинской области на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Южный строительный сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Единственным учредителем и генеральным директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО2.

02.02.2016 года в Инспекцию для осуществления регистрации данной организации представлены: заявление о создании юридического лица по форме Р11001; решение № 1 единственного участника общества от 02.02.2016 об учреждении общества, об утверждении Устава, уставного капитала и назначении директора; Устав юридического лица; гарантийное письмо от 02.02.2016 № 1; а также документ об уплате государственной пошлины. На странице 3 листа Н заявления (страница 10 заявления) ФИО2 в виде расписки указал, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица через подставных лиц и/или в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

По результатам рассмотрения поступивших документов инспекция приняла решение от 05.02.2016 № 369А о государственной регистрации юридического лица при создании, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> от 05.02.2016 о создании ООО «Южный строительный сервис».

Из материалов дела также усматривается, что по находящемуся в производстве СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску уголовному делу №117016400019702120 по обвинению Тин Д.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса РФ, вынесено постановление от 22.05.2018 о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Следственным органом установлено, что ФИО2 фактически не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя и руководителя ООО «Южный строительный сервис», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица.

Заместитель прокурора Сахалинской области, полагая, что принятое Инспекцией решение от 05.02.2016 № 369А о государственной регистрации ООО «Южный строительный сервис» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд в порядке статей 52 и 198 АПК РФ с заявлением, в котором также просил обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием оспариваемого решения. Одновременно заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Оценив обстоятельства, предшествующие подачи заявления, суд первой инстанции нашел их уважительными и на основании части 2 статьи 117 АПК РФ восстановил прокурору срок для подачи заявления в арбитражный суд. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (часть 2 статьи 201 АПК РФ), а также нарушают права и законные интересы лиц, в защиту которых обратился прокурор (абзац 1 части статьи 52 АПК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц.

Из материалов дела судом установлено, что при регистрации ООО «Южный строительный сервис» в Инспекцию был представлен полный пакет документов, подписанный лично ФИО2

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «Южный строительный сервис» ФИО2 от 02.02.2016 №1 о создании общества является односторонней сделкой.

Согласно постановлению врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 22.05.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по части 1 статьи 173.1 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с нереабилитирующими обстоятельствами, что Тин А.И., действуя умышленно и последовательно в период с 28 января до 5 февраля 2016 года, произвела ряд предусмотренных законодательствам юридических процедур, направленных на регистрацию юридического лица, получив в надлежащем порядке регистрационные документы ООО «Южный строительный сервис», тем самым образовав путем создания и регистрации на подставное лицо ФИО2, который будучи введенным в заблуждение не знал и не предполагал о преступных намерениях Тин А.И.

Следственным органом установлено, что ФИО2 фактически не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя и руководителя ООО «Южный строительный сервис», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Учитывая установленные следственным органом обстоятельства и названные нормы права, суд соглашается с доводом прокурора о том, что решение единственного учредителя ООО «Южный строительный сервис» ФИО2 от 02.02.2016 № 1 о создании общества является ничтожной (мнимой) сделкой, которая не может порождать соответствующих правовых последствий.

Поскольку обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющейся федеральным информационным ресурсом, то установив отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, которое является неустранимым, грубым нарушением и свидетельствует о том, что такая государственная регистрация общества носит неустранимый характер, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц заключается в самом факте наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно юридического лица и затрагивает их экономические интересы, которые могут добросовестно полагаться на достоверность информации, содержащейся в реестре.

В отношении довода жалобы о том, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц в виде признания недействительным акта государственного органа может повлечь нарушение прав государства, в связи с тем, что в настоящее время за обществом числится налоговая задолженность, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, такие обстоятельства могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица должны применяться меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, кроме того, должен соблюдаться определенный порядок, регламентированный статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ и статьями 20, 21 Федерального закона №129-ФЗ.

Таким образом, признание государственной регистрации юридического лица недействительной само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

В силу пп. 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о ликвидации юридического лица. В этой связи, признание недействительным решения Инспекции о государственной регистрации юридического лица в рассматриваемом случае не повлечет нарушение прав государства.

Возложение на Инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Южный строительный сервис» решения от 05.02.2016 №369А о государственной регистрации юридического лица при его создании соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу №А59-3583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова