Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А66-17353/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17353/2024
г. Вологда
11 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области представителей ФИО2 по доверенности от 05.06.2025 № 90, ФИО3 по доверенности от 24.10.2024 № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2025 года по делу № А66-17353/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 390046, <...>, эт. 3; далее – ООО «Рязаньпроект») о взыскании 1 906 432 руб. 61 коп., в том числе 1 838 760 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечисление денежных средств по государственному контракту от 20 августа 2021 года № 106 за фактически невыполненные работы, 67 672 руб. 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 05.11.2024 и с 06.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Рязаньпроект» предъявило встречный иск к Министерству о взыскании 644 390 руб. задолженности по государственному контракту от 20 августа 2021 года № 106 за выполненные дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2024 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске Министерства к ООО «Рязаньпроект» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 906 432 руб. 61 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал на то, что по государственному контракту от 20 августа 2021 года № 106 ответчик выполнил меньший объем работ, однако платежным поручением от 26.12.2022 № 1182 Министерство оплатило ООО «Рязаньпроект» работы в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что условиями конкурса и контракта не предусмотрена стоимость выполнения работ, исходя из площади земельных участков, на которые требуется разработка проекта рекультивации.

Представители Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

ООО «Рязаньпроект» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и ООО «Рязаньпроект» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 20 августа 2021 года заключили государственный контракт № 106 на выполнение работ по разработке проектной документации на рекультивацию земель свалки твердых коммунальных отходов в городе Кувшиново Тверской области, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен предоставить заказчику результаты выполнения работ по контракту не позднее 20.05.2022.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта в сумме 51 500 000 руб.

В силу пункта 4.4.4 контракта заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.3 контракта определено, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя, указанный в настоящем контракте.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что разногласия по расчетам за выполненные работы разрешаются путем переговоров и проведения взаимных сверок.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 контракта исполнитель обязуется соблюдать условия настоящего контракта, выполнить разработку проектной документации в целях рекультивации земель свалки твердых коммунальных отходов в городе Кувшиново Тверской области.

Фактически результаты работ предоставлены заказчику 02.12.2022, о чем составлен акт приемки выполненных работ.

В связи с просрочкой обязательств ООО «Рязаньпроект» уплатило Министерству пени в размере 252 350 руб.

По результатам проверки, проведенной Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в период с 01.07.2024 по 19.07.2024, составлен акт выездной проверки от 25.07.2024, из которого следует, что в соответствии с техническим заданием к контракту, проектная документация должна быть разработана подрядчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:000000027 (кадастровые номера обособленных участков, входящих в единое землепользование 69:17:0070633:12, 69:17:0070633:19) и 69:17:0000000360, однако фактически ООО «Рязаньпроект» предоставило проектную документацию лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:17:0000000360, в связи с этим выполнена только часть работ, оплата за которые должна быть пропорционально уменьшена.

Согласно представленному в иске расчету оплата ООО «Рязаньпроект» должна быть произведена в сумме 3 311 239 руб. 80 коп.

Расчет произведен по формуле: 51 500 000 руб. (общая стоимость работ, уплаченных бюджетных средств) * 37 806 кв. м (площадь земельного участка, на который разработана проектно-сметная документация (далее – ПСД)) / 58 800 кв.  м (площадь земельного участка, на который предусмотрено финансирование для разработки ПСД) = 3 311 239 руб. 80 коп. (стоимость работ по разработке ПСД на участок площадью 37 806 кв. м).

Платежным поручением от 26.12.2022 № 1182 Министерство оплатило ООО «Рязаньпроект» работы в полном объеме в общей сумме 5 150 000 руб.

Поскольку ООО «Рязаньпроект» не разработало ПСД ликвидации объекта накопленного вреда – свалки твердых коммунальных отходов в городе Кувшиново Тверской области на земельном участке с кадастровым номером 69:17:0000000:27, сумма излишне перечисленной суммы по контракту составила 1 838 760 руб. 20 коп., Министерство направило в адрес ООО «Рязаньпроект» претензию от 14.08.2024 № 8719-02 о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Рязаньпроект» предъявило встречный иск о взыскании с Министерства 644 390 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку пришел к выводу, что цена контракта и стоимость выполненных работ не поставлены в зависимость от площади земельного участка.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, правомерно руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку цена контракта является твердой изменения в контракт сторонами в установленном порядке не внесены, доказательств согласования выполнения дополнительных работ не представлены.

В части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами возражений не заявлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, перед заключением контракта от 20 августа 2021 года № 106 на согласование в адрес Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций письмом от 11.02.2021 № 1193-10 направлен комплект материалов для согласования технического задания и обоснования начальной (максимальной) цены контракта по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации «Рекультивация свалки твердых коммунальных отходов в г. Кувшиново Тверской области».

В соответствии с приложенным техническим заданием на выполнение соответствующие работы должны быть выполнены на участке площадью 2,1 га. Начальная цена контракта принимается по минимальному коммерческому предложению и устанавливается в размере 5 150 000 руб.

Имелись следующие коммерческие предложения:

- общества с ограниченной ответственностью «Твенко» от 02.02.2021 – разработка ПСД свалки в г. Кувшиново на площади участка в 2 га составляет 5 580 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Стратегия ЭКО» – разработка ПСД свалки в г. Кувшиново на площади участка в 2 га составляет 5 350 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «ГеотехПроект» – разработка ПСД свалки в г. Кувшиново на площади участка в 2 га составляет 5 150 000 руб.

Заключением от 15.02.2021 (письмо от 16.02.2021 № 02/3-07/1114-АБ (Вр-227289) Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций согласовало начальную (максимальную) цену контракта в размере 5 150 000 руб. на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Рекультивация свалки твердых коммунальных отходов в г. Кувшиново Тверской области» на участке площадью 2,1 га.

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта в размере 5 150 000 руб. определена для разработки ПСД на земельном участке площадью 2,1 га.

В соответствии с техническим заданием к контракту свалка расположена по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, на земельных участках с кадастровыми номерами 69:17:0000000:27 (кадастровые номера обособленных участков, входящих в единое землепользование, 69:17:0070633:12, 69:17:0070633:19) и 69:17:0000000:360, на землях категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения, эксплуатации и размещения городской свалки. Характеристика объекта выполнения работ: свалка в г. Кувшиново организована в 1966 году. Общая площадь земельного участка, выделенного под свалку, составляет 5,88 га (58 800 кв. м).

Разработка проектной документации требовалась для рекультивации свалки в целом.

При этом расчет подлежащей уплате суммы произведен Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций исходя из того, что проект рекультивации разработан в отношении части свалки – одного земельного участка площадью 37 806 кв. м.

Как верно установил суд первой инстанции, ни техническим заданием к контракту, ни условиями контракта, ни условиями конкурса не предусмотрена стоимость выполнения работ исходя из площади земельных участков, на которые требуется разработка проекта рекультивации.

В жалобе 13.09.2024 № 9832-02 на представление Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 30.08.2024 № 02-1-02-39/2024 сам истец указал на то, что количество гектаров свалки не уменьшают и не увеличивают количество разделов ПСД, проект работ на рекультивацию представляет собой многотомную книгу и не зависит от размеров свалки, при увеличении или уменьшении площади свалки не добавляются новые разделы, соответственно, и при составлении материалов для конкурса учитывалось, что предмет контракта – составление ПСД, а не проведение рекультивации, в связи с этим с площадью свалки цена не связана.

Кроме того, в процессе проектирования заказчик письмом от 17.03.2022 № 2593-10 изменил площадь рекультивируемого земельного участка в сторону уменьшения (в данном случае исключен земельный участок с кадастровым номером 69:17:0000000:27), что повлекло необходимость корректировки уже разработанной проектной документации.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта с 20.08.2021 по 20.05.2022.

По состоянию на 17.03.2022, когда заказчик изменил границы проведения рекультивации, направив в адрес ответчика письмо от 17.03.2022 № 2593-10, проектные работы исполнены почти полностью, их результат направлен в адрес заказчика письмом от 04.04.2022 № 767.

В решении Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 июля 2024 года по делу № 2-1-10/2024 указано, что работы по разработке ПСД к моменту изменения земельных участков, в отношении которых требовалось разработать ПСД, уже были выполнены в отношении двух участков, и подрядчику пришлось вносить изменения в уже готовую документацию. Кроме того, указанным решением установлено, что тело свалки расположено на двух земельных участках и едино, следовательно, разработка проектной документации в любом случае ведется в отношении свалки, ограничение одним земельным участком обусловлено формальными основаниями невозможности разработки ПСД в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:17:0000000:27, связанными с его принадлежностью.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет стоимости выполненных работ на сумму 3 311 239 руб. 80 коп., исходя из площади земельного участка, является необоснованным, поэтому на стороне ответчика, получившего оплату по контракту в согласованной сумме, не возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд считает данные выводу суда правильными и достаточно мотивированными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 08 июля 2025 года Министерству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2025 года по делу № А66-17353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина