Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А73-13870/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7184/2022
18 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2022;

от АО «Оборонэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.11.2022 по делу № А73-13870/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Оборонэнерго»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 43 531 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик) о взыскании 43 531 руб. ущерба, причиненного в результате подтопления подстанции ТП-1, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31 км трасы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре на территории военного городка № 23 в связи с порывом на трубопроводе отопления в районе солдатской столовой инв. № 337.

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ссылается на отсутствие в материалах делах доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении обследования места потопления, подписания комиссионного акта от 05.02.2022 № 29, причинно-следственной связи между произошедшим подтоплением трансформаторной подстанции и виной ответчика. Кроме того апеллянт считает необоснованным расчет стоимости восстановительных ремонтных работ, поскольку истцом не представлены заключения специалиста и экспертного строительно-технического исследования. Также не согласен с взысканием с него судебных расходов.

В судебном заседание представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Оборонэнерго» в заседании суда и отзыве на жалобу отклонил доводы жалобы как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» на праве собственности владеет трансформаторной подстанцией (далее - ТП-1), расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31 км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, на территории военного городка № 23 с. Князе-Волконское-1 (запись регистрации в ЕГРН № 27-27- 01/153/2012-080).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг на территории военного городка № 23 с. Князе-Волконское-1.

05.02.2022 в 15 часов 35 минут в связи с отсутствием электроэнергии и затоплением канализационными стоками ТП-1 на территории военного городка № 23 с. Князе-Волконское-1, находящейся на балансе и обслуживании в АО «Оборонэнерго», в оперативно-диспетчерскую службу филиала поступило сообщение об аварии.

По факту проведения осмотра ТП-1 и прилегающей к ней территории, работниками АО «Оборонэнерго» (первым заместителем директора – главным инженером ФИО4, заместителем главного инженера ФИО5 и начальником производственно-эксплуатационной службы ФИО6) составлен комиссионный акт № 29 от 05.02.2022.

Обстоятельства аварии послужили предметом технического расследования, проведенного в порядке, установленном Правилами расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846.

По результатам расследования актом № 29 от 05.02.2022 зафиксированы причины аварии, а именно повреждение изоляции КЛ-10 кВ ТП 1 до ТМ-1 из - за повреждения трубопровода КНС (авария в сетях ЖКС), из-за низких температур изменилось агрегатное состояние стоков (заледенение, расширение), увеличилось давление на кабельную линию в ТП-1, что привело к ее повреждению и отключению подачи электроэнергии.

07.02.2022 АО «Оборонэнерго» было проведено испытание с помощью электролаборатории силового кабеля напряжением выше 1 кВ, о чем составлен протокол, в соответствии с которым сделано заключение о неисправности кабельной линии (повреждение высоковольтной кабельной перемычки на ТП-1).

Таким образом, комиссией сделан однозначный вывод, что повреждение высоковольтной кабельной перемычки произошло вследствие замерзания канализационных стоков.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 43 531 руб.

АО «Оборонэнерго» 10.02.2022 и 29.04.2022 направил в адрес ответчика досудебные претензии №№ ДЛВ/020/369, ДЛВ/020/1271 с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в предъявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе комиссионный акт от 05.02.2022, дефектный акт от 08.02.2022, установил факт повреждения кабельной линии вследствие подтопления трансформаторной подстанции, произошедшего по причине повреждения трубопровода КНС (авария в сетях ЖКС), находящегося в эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ»..

В результате ненадлежащего состояния трубопровода отопления (коммунальной инфраструктуры), находящегося в ведении ответчика и возникшей аварии, повлекшей повреждение высоковольтной кабельной перемычки на силовой трансформатор, что привело к технологическому нарушению и отключению потребителей, истцу причинены убытки.

В соответствии с уставной деятельностью ФГБУ «ЦЖКУ», оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика, произошедшая авария в территории солдатской столовой инв. № 337, находящейся именно в хозяйственном ведении ФГБУ «ЦЖКУ», повлекла повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу, подтверждаются материалами дела, оцененными арбитражным судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Доказательств обратному апеллянтом в материалы дела в порядке стать 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен локальный сметный расчет, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта высоковольтной кабельной перемычки на ТП-1 в сумме 43 531 руб.

Дав оценку этим доказательствам, суд признал документально подтвержденным наличие на стороне истца убытков в размере 43 531 руб.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности или является завышенным, заявителем жалобы не представлено.

Исходя из подтвержденного материалами дела ненадлежащего содержания сетей и их эксплуатации ответчиком в зоне своей ответственности, повлекших повреждение имущества истца, судом сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ФГБУ «ЦЖКУ» и причиненными обществу в результате этих действий убытков.

Апелляционный довод, касающийся необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом взыскана с ФГБУ «ЦЖКУ» не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в ней указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины, при обращении учреждения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 по делу № А73-13870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец