Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-12686/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44423/2017

Дело № А40-12686/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Коршуновский ГОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-12686/17,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску ООО ТД "Сибирский Промышленный Холдинг"

к ПАО "Коршуновский ГОК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «Сибирский Промышленный Холднинг» (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат » (ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 622 508 руб. 96 коп.; неустойки в размере 72 024 руб. 37 коп.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца по делу не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 года между ООО ТД «СПХ» и ПАО «Коршуновский ГОК» был заключен договор№17873 поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с которым ООО ТД «СПХ» обязался продать и поставить в собственность ПАО «Коршуновский ГОК» продукцию материально-технического назначения: трубы электрогазосварные, а ПАО «Коршуновский ГОК» обязался принять и отплатить продукцию. Количество и стоимость поставляемой продукции было определено сторонами в Спецификации №2 от 03.03.2016 г.

В рамках Договора №17873 поставки продукции материально-технического назначения и Спецификации №2 от 03.03.2016 г. Истец, помимо прочего, поставил в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» продукцию па основании товарной накладной №915 от 05.08.2016 г. на 1 622 508 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи пятьсот восемь) руб. 96 коп.

Продукция была доставлена Ответчику железнодорожным транспортом 16.08.2016 г.

Поставленная продукция была получена и принята ПАО «Коршуновский ГОК» без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанной товарной накладной.

Пункт 3 Спецификации №2 от 03.03.2016 г. к договору №17873 от 26.02.2016 г. устанавливает следующие условия оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции на место назначения.

Датой поставки продукции железнодорожным транспортом является дата принятия продукции грузополучателем на ж/д станции назначения, указанная на календарном штемпеле станции назначения , указанная на календарном штемпеле станции назначения на транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, крайний срок оплаты поставленной продукции -17.10.16г.

Однако, в установленные Спецификацией №2 сроки оплата продукции Ответчиком не была произведена , таким образом сумма просроченной задолженности в настоящее время составляет 1 622 508 руб. 96 коп.

Сумма неустойки за период с 18.10.16г. по 04.04.2017 г. составляет 72 024 руб. 37 коп.

В рамках досудебного урегулирования ООО ТД «СПХ» направило в адрес Ответчика претензию с предложением в добровольном порядке образовавшуюся суммы задолженности и неустойку. Претензия была вручена Ответчику 06.12.2016 г., однако ПАО - Коршуновский ГОК» своих обязательств по оплате в добровольном порядке не исполнило.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, сумма основного долга по данному делу составляет 1 622 508 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 024 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФНеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.7 Договора устанавливает ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в ере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором и спецификациями.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о необоснованности заявления ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица. Ответчики в арбитражных судах являются плательщиками, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ.

Ч. 2 ст. 333.22 НК РФ определяет, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Поскольку, в рассматриваемом исковом заявлении плательщиком государственной пошлины является истец и государственная пошлина в соответствии со 333.21, 333.22 НК РФ уплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением, имеющимся в материалах дела, соответственно ходатайство Ответчика необоснованно и подлежит отклонению.

Государственная пошлина включается в состав судебных расходов на основании ст. 101 АПК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-12686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1