Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А76-29627/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8317/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А76-29627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-29627/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 28.02.2024 № 34, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката № 2017, паспорт).

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») 21.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой») об обязании передать по соглашениям от 14.09.2021, от 06.09.2022 проектно- сметную документацию, соответствующую требованиям Приложения 1 к соглашению (требования к проектированию) и включающую в себя: положительное заключение экспертизы проектной и сметной документации, отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и исполнительную документацию, а именно: паспорт трубопровода - запись в существующем паспорте трубопровода после проведения сварочных работ; удостоверение о качестве монтажа; свидетельство о монтаже трубопровода; исполнительная схема трубопровода, включая схему сварных стыков; заключение по ультрозвуковому контролю сварных

соединений; заключение визуального и измерительного контроля; акт гидравлического испытания трубопроводов на прочность и плотность; акт о проведении гидравлической промывки трубопровода; акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации); приказ о назначении уполномоченных представителей подрядчика; приказ о назначении ответственных представителей заказчика по осуществлению контроля за выполнением подрядчиком работ на объектах; выписка из протокола - А1, Б8.2, Б8.3, Б8.6 на ответственных представителей; квалификационное удостоверение эксперта, проводившего ВИК, УЗК; сведения о сварщиках; свидетельство об аттестации лаборатории/договор с лабораторией; квалификационное удостоверение персонала лаборатории; аттестационное удостоверение специалистов сварочного производства; акты на проверку сварочно-технологических свойств электродов; сертификаты качества на электроды; свидетельство об аттестации сварочных материалов (электродов); свидетельство об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованием РД 03-614-03; свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии РД 03-615-03 (КО: 1, 2); свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (СК1); свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (СК3); паспорта, сертификаты качества, декларации на примененные при монтаже материалы; расчет трубопровода на прочность; обоснование безопасности оборудования; руководство по эксплуатации; акт внешнего осмотра трубопровода; акты входного контроля; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал работ; журнал входного контроля; журнал сварочных работ; журнал бетонных работ; в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

и взыскании 534 478 руб. 82 коп. суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по соглашениям от 14.09.2021, от 06.09.2022, 5 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения;

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Звезда» (далее – третье лицо, ООО ПСК «Звезда»; т. 1, л.д. 103-104).

Решением суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А7629627/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер взыскиваемой

неустойки.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию неустойка, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат, ответчик полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Так, в рамках дела А76-22305/2023 рассматривается иск ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» к ООО ПСК «Звезда» об обязании представить исполнительную документацию. Между ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» и ООО ПСК «Звезда» заключен договор от 17.02.2022 № 1, в соответствии с пунктом 4.2 которого ООО ПСК «Звезда» обязуется выполнить работы по подготовке исполнительной документации. Вместе с тем, исполнительная документация в адрес ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» не передавалась.

В связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части неустойки не учел объективные обстоятельства невозможности передачи документации в адрес истца, и, соответственно, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечал ответчик, учитывая процессуальное поведение ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой», признание исковых требований по передаче документации, признание требований в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., имелись основания снизить размер неустойки до разумных пределов.

От АО «УСТЭК-Челябинск» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третье лицо представителей не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «УСТЭК-Челябинск» (сторона-1) и ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» (сторона-2) заключены соглашение о компенсации затрат в натуральной форме от 14.09.2021 с дополнительным соглашением от 11.01.2022 № 1 и соглашение о компенсации затрат в натуральной форме от 06.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашений сторона - 2 возмещает стороне - 1 затраты по реконструкции участка тепловой сети: «Теплотрасса от ТК-37 до TK-37-11 по ул. Энтузиастов, протяженность 1265 м. литер 267ПТ», <...> кадастровый номер: 74:36:0000000:55861 (Инв. № 15_030021300167), принадлежащая стороне - 1 на праве аренды (договор аренды тепловых сетей и иного имущества № 3462 от 22.06.2018, регистрационная запись № 74:36:0000000:55861-74/001/2018-1) в натуральной форме путем непосредственного выполнения стороной - 2 за свой счет работ по реконструкции тепловой сети.

Согласно пункту 2.2 соглашений ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в сроки, согласованные сторонами в соглашениях, проводит реконструкцию участка тепловой сети, принадлежащей АО «УСТЭК-Челябинск»: «Реконструкция участка тепловой сети участка тепловой сети вдоль улицы Володарского от угла поворота, включая ТК-37-1 и TK-37-la 2 Ду500 мм между ТК37-2 и ТК-37-1б» по соглашению от 14.09.2021 и «Реконструкция участка тепловой сети участка тепловой сети вдоль улицы Володарского от угла поворота, включая ТК-37-1 и TK37-1a 2 Ду500 мм между ТК-37-2 и ТК-37-1б - 2 этап» по соглашению от 06.09.2022. В работы по реконструкции участка тепловой сети входит в том числе, но не ограничиваясь, разработка проектно-сметной документации реконструкции участка тепловой сети, подготовка исполнительной и иной документации, перечни которой установлены соглашениями.

Пунктом 2.11 дополнительного соглашения от 11.01.2022 № 1 к соглашению от 14.09.2021 установлено, что в срок до 20.06.2022 ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» передаст АО «УСТЭК-Челябинск» по актам приема-передачи проектно-сметную, техническую и исполнительную документацию.

Пунктом 2.11 соглашения от 06.09.2022 установлено, что в срок до 30.10.2022 ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» передает АО «УСТЭК- Челябинск» по актам приема-передачи проектно-сметную, техническую и исполнительную документацию.

Между тем, как указал истец, ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» не передало АО «УСТЭК-Челябинск» указанные документы в полном объеме, сведения о недостающих документах направлены в адрес ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» письмом от 25.08.2023 № 3301.

При этом, письмом от 13.04.2022 № 32 ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» направило исполнительную документацию в адрес АО «УСТЭК-Челябинск».

Письмами от 16.05.2022 № 2016, от 18.08.2022 № 3743 АО «УСТЭК- Челябинск» выставило замечания к исполнительной документации ООО СЗ

«Южуралспецмонтажстрой».

Между тем, замечания к исполнительной документации ООО СЗ «ЮУСМС» не были учтены.

В связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с требованием об обязании представить исполнительную документацию.

Поскольку, по мнению истца, рабочая документация в полном объеме в установленный срок не передана, постольку до настоящего времени ответчиком не завершены в полном объеме обязанности по соглашениям.

Согласно пункту 2.28 соглашений, ответчик принял на себя обязательство в случае нарушения им сроков выполнения работ уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей ориентировочной стоимости, предусмотренной в пункте 2.9 соглашений, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного соглашением срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 534 478 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашениям явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, поскольку работы по соглашением выполнены не были, проектно-сметная документация истцу не передана, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования в части обязания передать проектно-сметную документацию, признал в полном объеме.

Вместе тем, возражал относительно размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленная ко взысканию неустойка, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями соглашений (пункт 2.28) предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от общей ориентировочной стоимости, предусмотренной в пункте 2.9 соглашений, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного соглашением срока исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по передаче проектно-сметной документации, что было установлено судом первой инстанции и не признано ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не

усмотрено.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки.

Возражая относительно заявленных требований в части пеней, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции отметил, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт неисполнения обязательств по передаче проектно-сметной документации подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности – 534 478 руб. 82 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки сами по себе не влекут обязательного уменьшения размера неустойки и не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки истца на договор подряда от 17.02.2022 № 1, заключенный между ответчиком и третьим лицом, на неисполнение третьим лицом обязательств по передаче исполнительной документации, что повлияло на нарушение сроков по подготовке проектно-сметной документации, установленных по спорным соглашениям, не могут умалять вины ответчика в нарушении сроков подготовки проектно-сметной документации, поскольку иное лицо стороной договора между истцом и ответчиком не является, сделка создает права и обязанности для лиц, ее заключивших, в силу чего лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, принимая на себя соответствующие права и обязанности, несут риск неблагоприятных последствий в связи с неисполнением своих обязательств по соответствующему договору и возможное неисполнение принятых обязательств ввиду наличия неисполнения обязательств по иным договорам, не формирует надлежащих оснований для освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, требования в указанной части удовлетворил в размере 1 000 руб.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств и доводов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из того, что непередача ответчиком обществу документов, нарушает право последнего на получение документации, позволяющей обществу осуществлять привычную хозяйственную деятельность, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, справедливо присудил к взысканию с ответчика в пользу общества судебную неустойку в размере 1 000 руб. а каждый день нарушения срока исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного и полного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-29627/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова