Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А75-13514/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13514/2016
18 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3522/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу № А75-13514/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 673 886 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» - представитель ФИО3 по доверенности № 11 от 16.09.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - представитель ФИО4 по доверенности № 71 от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ УКСиР, ответчик) о взыскании 98 998 760 руб. 22 коп., в том числе 9 068 939 руб. 22 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0187300008413000852- 0466580-01 от 13.04.2014, 89 929 821 руб. – задолженности по дополнительным работам, выполненным в рамках данного контракта

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу № А75-13514/2016 исковые требования ООО «Ремдорстрой» удовлетворены частично. С МКУ УКСиР в пользу ООО «Ремдорстрой» взыскано 393 812 рублей 86 копеек – сумма задолженности, а также 795 рублей 59 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что объем дополнительных работ являлся крайне существенным и их немедленное непроведение привело бы к гибели объекта строительства, при этом с немедленным выполнением дополнительных работ ответчик был согласен, и своими фактическими действиями подтвердил свое согласие на их выполнение.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ УКСиР представило отзыв.

От ООО «Ремдорстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Ремдорстрой» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель МКУ УКСиР возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку заявленное ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи с намерением истца осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства, которые ранее не могли быть представлены по объективным причинам, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2017 до 16 часов 55 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Ремдорстрой» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно документов, подтверждающих факт наводнения.

Представитель МКУ УКСиР возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательствах.

Представитель ООО «Ремдорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ УКСиР поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014 (т.1 л.д.17-39, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству участка подъезда дороги до п. Выкатной и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) законодательством Российской Федерации, и составляет 545 610 560 рублей. Порядок оплаты согласован в разделе 2 контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения контракта до 600 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.10.2016 стороны внесли изменения в состав и содержание технической документации на выполнение работ по контракту путем включения дополнительных работ согласно приложению № 2 к контракту (т.3 л.д.54-57).

Работы, предусмотренные условиями контракта и вышеуказанным дополнительным соглашением, выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, как утверждает истец, заказчик свои обязательства по контракту в части оплаты выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

С учетом осуществления ответчиком частичной оплаты за выполненные работы, задолженность по контракту, по данным истца, составила 9 068 939 руб. 22 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном контракте, на общую сумму 89 929 821 руб. 34 коп.

Выполнение дополнительных работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ, составленными и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке (т.2 л.д.104-152, т.3 л.д.1-13).

Дополнительные работы в сумме 89 929 821 руб. 34 коп. заказчиком не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 393 812 руб. 86 коп., составляющая разницу между ценой контракта (545 610 560 руб.) и фактически произведенной ответчиком оплатой (545 216 747 руб. 14 коп.).

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение, соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения обоснованно квалифицированы судом как правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с апреля 2014 г. по июнь 2016 г., свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту (т.1 л.д.40-150, т.2 л.д.1-82).

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) законодательством Российской Федерации, и составляет 545 610 560 рублей.

В цену контракта включены:

- стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объему;

- стоимость расходных и иных материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, транспортные расходы;

- гарантийные обязательства;

- все подлежащие в связи с выполнением работ уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи;

- иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.10.2016 стороны внесли изменения в состав и содержание технической документации на выполнение работ по контракту путем включения дополнительных работ согласно приложению № 2 к контракту (т.3 л.д.54-57).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2016 обязательства, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение в данной редакции, стороны фактически внесли изменения в состав выполняемых по контракту работ без изменения твердой цены муниципального контракта, согласованной сторонами на основании протокола твердой цены. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца в указанной части являются ошибочными.

В материалы дела не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения к контракту, подтверждающего согласование сторонами увеличения стоимости твердой (предельной) цены муниципального в связи с подписанием дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2016.

Более того, материалы дела содержат переписку, из которой следует отсутствие согласия заказчика оплачивать дополнительные работы (письмо от 22.07.2016 (том 4, л.д. 17), письмо от 21.01.2016 (том 4, л.д. 30-31), письмо от 02.09.2016 (том 3, л.д. 32). Указанные письма, кроме того, содержат указание на то, что затраты, понесенные в результате дополнительных работ по устранению размывов основаны на неверных схемах размыва песчаного основания, со значительным завышением объема размывов, без учёта размытого песка, который был повторно использован для планировки откосов.

Таким образом, изменения в контракт относительно стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не вносились, доказательств иного в материалы дела не представлено. Рассмотрение заказчиком вопроса о проведении повторной государственной экспертизы проекта, повторной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, на указанный вывод не влияют, поскольку о внесении изменений в контракт не свидетельствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные подрядчиком работы, согласованные сторонами в контракте, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2016, подлежат оплате по цене контракта 545 610 560 руб., являющейся твердой и неизмененной.

Представленные заказчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате выполненных по контракту работ на сумму 545 216 747 руб. 14 коп. (т.4 л.д.124-170, т.5 л.д.1-25).

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ предусмотренных контрактом, с учетом частичной оплаты заказчиком составляет 393 812 руб. 86 коп.

Как уже указывалось судом выше, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, изменения в контракт относительно стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В доводах апелляционной жалобы указано, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено в дополнительном локально-сметном расчете, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком. Кроме того, по мнению истца, результаты выполненных им дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, указанные работы являлись дополнительными и необходимыми.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец выполнил спорные дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе № 44-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в названном разъяснении указано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает размещение государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у подрядчика возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В настоящем случае наличие таких обстоятельств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Из материалов дела следует, что отдельного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение истцом предъявленных к оплате дополнительных работ на сумму 89 929 821 руб. 34 коп. сторонами не заключалось.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат, иск в данной части удовлетворению также не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, об отклонении доводов истца о том, что стоимость выполненных работ по контракту, в частности в отношении работ, сданных подрядчиком в 2016 году, подлежит определению с учетом коэффициента перерасчета стоимости работ в цены на 2015 год и о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 393 812 рублей 86 копеек., расходов по уплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Ремдорстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу № А75-13514/2016 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова