Решение от 15 января 2019 г. по делу № А32-33439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33439/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019

Полный текст решения изготовлен 15.01.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании по исковому заявлению

истец: ООО «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. ФИО1,

2. ФИО2,

3. ФИО3,

4. ФИО4,

5. ФИО5,

третьи лица:

1. Администрация муниципального образования Темрюкский район,

2. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

3. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

4. Прокуратура Краснодарского края,


о признании права собственности на земельный участок


при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – руководитель, ФИО7 – по доверенности,

от ответчиков: ФИО8 – по доверенности,

от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю: не явились, извещены,

от ФИО1 и третьих лиц: не явились, извещены,

от ПКК: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к гражданам ФИО1 (далее – ФИО9, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) и просит:

- установить (признать) право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Ладога» и наследников (ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4) наследодателя (ФИО11) на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1101012:20, общей площадью 4 123 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, западная производственная зона, с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве Общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в размере 648/4123, наследников наследодателя ФИО11 в размере 3475/4123, а именно: ФИО2 в размере 2173/4123, ФИО10 в размере 434/4123, ФИО3 в размере 434/4123, ФИО5 217/4123, ФИО4 217/4123.

- осуществить выдел земельного участка (образование земельного участка) посредством выдела в натуре доли общества из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20, общей площадью 4 123 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, западная производственная зона, с установлением (возникновением) в отношении образуемого посредством выдела земельного участка общей площадью 648 кв. м. права единоличной собственности Общества с ограниченной ответственности «Ладога», установлением (возникновением) в отношении измененного земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 общей площадью 3 475 кв.м. права общей долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4, и прекращением в отношении измененного земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 общей площадью 3 475 кв. м. права общей долевой собственности общества.

- установить посредством выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 земельный участок (вновь образуемый) с уникальными характеристиками - площадью 648 кв. м. и текстовое описание границ:


Обозначение земельного участка 23:30:1101012:20:ЗУ2

№ точки

X
У

н1

506368,41

1250886,61

3
506361,51

1250898,18

4
506318,98

1250873,07

н2

506325,67

1250862,13

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 (измененный земельный участок), из которого осуществляется выдел, площадью 3 475 кв. м. в следующих границах:



23:30:1101012:20:ЗУ1

Площадь, кв. м.

3475

№ точки

X
У

1
506408,14

1250819,98

2
506369,23

1250885,23

н1

506368,41

1250886,61

н2

506325,67

1250862,13

5
506325,94

1250861,68

6
506357,24

1250810,52

7
506374,73

1250819,27

8
506382,51

1250804,98

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником железнодорожных путей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20.

В судебном заседании 27.12.2018 для изучения материалов дела объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.01.2019, после перерыва заседание продолжено.

Истец просил иск удовлетворить полностью.

Ответчики просили в иске отказать, в отзыве пояснили, что истец не является заинтересованным лицом, так как его права и интересы не нарушены оспариваемым правом собственности. Более того, ответчики полагают истекшими сроки исковой давности по заявленному требованию, что также считают основанием для отказа. Также ходатайствовали о привлечении администрации муниципального образования Темрюкский район к участию в деле в качестве соответчика, также заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено по основаниям указанным ниже.

Истец относительно привлечения администрация муниципального образования Темрюкский район в качестве соответчика возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не предусмотренное АПК РФ.

Росреестр в отзыве пояснил, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) в отзыве указала, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка в его границах уже был расположен железнодорожный путь, принадлежащий истцу.

Прокуратура Краснодарского края, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила. Представила отзыв, требования истца поддержала.

Изучив материалы дела, суд установил, что на основании постановления главы Темрюкского района Краснодарского края от 29.11.2000 № 2166 «Об изъятии земельного участка у предприятия «Торговый дом» и предоставления его в аренду предпринимателю ФИО11» между администрацией и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20.

В соответствии с постановлением главы Темрюкского района Краснодарского края от 27.12.2007 № 4962 указанный участок передан ФИО11 в собственность по договору купли-продажи № 1711 от 09.01.2008.

28.01.2008 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1101012:20 общей площадью 4 123 кв. м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, западная производственная зона, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки, зарегистрировано право собственности ФИО11, в соответствии с чем, в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 23-23-44/003/2008-005 (далее – спорный земельный участок).

Из представленного в дело письма ФИО12 от 08.11.2017 № 906, нотариуса Темрюкского нотариального округа, следует, что ФИО11 умер 09.12.2010. При этом наследниками по закону являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков.

Общество является собственником:

- земельного участка с 23:30:1101000:1 общей площадью 2 767 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации подъездного пути № 38, подъездного пути № 39, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.03.2008 сделана регистрационная запись № 23-23-44/004/2008-936;

- объекта недвижимости (железнодорожного пути № 38) с кадастровым номером 23:30:1101005:9, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 627 м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2017 сделана регистрационная запись № 23:30:1101005:9-23/044/2017-1;

- земельного участка с 23:30:1101012:8 общей площадью 26 528 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации фруктохранилища, склада, весовой, сторожки, насосной, подъездного пути № 38, подъездного пути № 39, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.03.2008 сделана регистрационная запись № 23-23-44/004/2008-938;

- объекта недвижимости (железнодорожного пути № 39) с кадастровым номером 23:30:1101005:10, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 563 м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2017 сделана регистрационная запись № 23:30:1101005:9-23/044/2017-1.

По результатам проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1101012:20, 23:30:1101012:8, 23:30:1101000:1 кадастровым инженером ФИО13 Калининского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлено заключение, которым установлено расположение в границах спорного земельного участка вышеуказанных подъездных путей № № 38,39, принадлежащих истцу, что делает невозможной их эксплуатацию.

В целях защиты нарушенного права общество обратилось в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2017, производство по указанному исковому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку указанное определение вступило в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на отсутствие возможности реализовать право приобретения земельного участка под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту, что означает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции о недопустимости спора между судами по вопросу подведомственности экономических дел и в целях обеспечения конституционного права каждого на судебную защиту, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17607 и от 21.10.2008 № 7131/08, арбитражный суд признал необходимым принять к своему производству исковое заявление общества к физическим лицам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года.

Статья 304 Гражданского кодекса, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Истец фактически владеет земельным участком, расположенным под железнодорожными путями, принадлежащими ему на праве собственности, владение указанными участками не прекращалось.

Таким образом, суд квалифицирует заявленный иск как негаторный.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

На основании изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о применении исковой давности, так как в отношении данного вида защиты права положения об исковой давности применению не подлежат.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть требования истца по существу.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 59 Земельного кодекса признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Иск о признании права является внедоговорным требованием титульного владельца имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу соответствующего права.

Условиями предъявления иска о признании права являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как было указано выше, на сегодняшний момент истец является единственным собственником железнодорожных путей. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

По правилам статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (часть 1 названной статьи), собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (часть 3 названной статьи).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 года № 4275/11 сформулирована правовая позиция в отношении способов реализации принадлежащего собственникам объектов недвижимости права на приобретение земельных участков под данными объектами в случаях, если в нарушение требований закона данный земельный участок уже предоставлен в собственность третьих лиц.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что каждый собственник объекта недвижимости в силу закона имеет возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В материалы дела представлены кадастровые выписки на спорные объекты недвижимости (железнодорожные пути), заключение кадастрового инженера от 21.06.2016 № 17-68, из содержания которого следует, что они действительно расположены в границах спорного земельного участка.

С целью уточнения фактической площади, необходимой для эксплуатации железнодорожных путей определением суда от 18.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Регионального союза судебных экспертов ФИО15

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 15.03.2018 представлено экспертное заключение № 070318-01-З, которым установлено следующее.

Железнодорожные пути № № 38,39 находятся в границах спорного земельного участка (с кадастровым номером 23:30:1101012:0020). Земельный участок, на котором расположены железнодорожные подъездные пути № 38 (протяженностью 627м) и № 39 (протяженностью 563м), расположенные по адресу: РФ, <...> дом №1, принадлежащие на праве собственности ООО «Ладога», а также находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20, имеет следующие уникальные характеристики:

Площадь образуемого земельного участка составляет 648 кв. м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка:


Номер точки

X
У

н1

506368,41

1250886,61

н2

506361,51

1250898,18

Н3

506318,98

1250873,07

н4

506325,67

1250862,13


Границы земельного участка проходят следующим образом:

от т. н1 до т. н2 - вдоль границы от т.6 до т.7 (в соответствии с кадастровой выписки от 27 октября 2016 г. № 99/2016/8979803) земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 (ограждение не установлено);

от т.н2 до т.н3- вдоль бетонного ограждения;

от т.н3 до т.н4 - вдоль границы от т.8 до т.1 (в соответствии с кадастровой выписки от 27 октября 2016 г. № 99/2016/8979803) земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20 (ограждение не установлено);

от т.н4 до т. н1 - вдоль железнодорожных подъездных путей (ограждение не установлено).

Возможно выполнить раздел земельного участка с 23:30:1101012:20 в следующих границах:

23:30:1101012:20:ЗУ1

Площадь, кв. м.

3475

№ точки

X
У

1
506408,14

1250819,98

2
506369,23

1250885,23

н1

506368,41

1250886,61

н2

506325,67

1250862,13

5
506325,94

1250861,68

6
506357,24

1250810,52

7
506374,73

1250819,27

8
506382,51

1250804,98

23:30:1101012:20:ЗУ2

Площадь, кв. м.

648

№ точки

X
У

н1

506368,41

1250886,61

3
506361,51

1250898,18

4
506318,98

1250873,07

н2

506325,67

1250862,13


По результатам проведения экспертизы также подготовлен межевой план ( в связи с образованием двух участков из спорного земельного участка).

Ответчики ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении эксперта Регионального союза судебных экспертов ФИО15, данном по результатам проведенного в период с 24.12.2017 по 07.03.2018 экспертного исследования, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

В связи с чем, ходатайство ответчиков о назначении и проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4275/11 отмечено, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (основные сведения, часть 2 названной статьи), сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (дополнительные сведения, часть 3 названной статьи).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием возможности выдела из состава спорного земельного участка земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожных путей, а также с учетом того, что суду представлены необходимые характеристики вновь образуемого земельного участка (уточненные координаты и местоположения границ).

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных разъяснений следует, что правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который, исходя из фактических обстоятельств дела и правовых позиций сторон, самостоятельно должен определить предмет рассматриваемого спора и разрешить существующий спор на основании подлежащих применению норм права.

Так, квалификацию заявленных требований осуществляет суд. Суд полагает возможным изложить требования истца посредством корректной формулировки, не меняя при этом сущность применяемого способа защиты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Признать право общей долевой собственности ООО «Ладога», ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1101012:20, общей площадью 4 123 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, западная производственная зона, с определением размера долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке: доля в праве ООО «Ладога» в размере 648/4123, доля в праве ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в размере 3475/4123.

Образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:1101012:20, общей площадью 4 123 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, западная производственная зона, земельный участок общей площадью 648 кв. м. (З/У 2), принадлежащий на праве собственности ООО «Ладога», а также земельный участок общей площадью 3 475 кв. м. (З/У1), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в следующих границах соответственно:



Земельный участок 23:30:1101012:20:ЗУ2 площадью 648 кв. м.:


№ точки

X
У

н1

506368, 41

1250886, 61

3
506361, 51

1250898, 18

4
506318, 98

1250873, 07

н2

506325, 67

1250862, 13


Земельный участок 23:30:1101012:20:ЗУ1 площадью 3 475 кв.



№ точки


X


У
1

506408, 14

1250819, 98

2
506369, 23

1250885, 23

н1

506368, 41

1250886, 61

н2

506325, 67

1250862, 13

5
506325, 94

1250861, 68

6
506357, 24

1250810, 52

7
506374, 73

1250819, 27

8
506382, 51

1250804, 98


Взыскать с ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. за производство судебной экспертизы с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин