Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А45-20418/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-20418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2081/2022(1)) на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20418/2021 (судья Гофман Н.В.), принятое по ходатайству временного управляющего ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (625015, <...>, эт. 2, офис 11/2, ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании документов и взыскании судебной неустойки


при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – должник, ООО «Сибстрой») временный управляющий ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4) обратился Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об обязании руководителя должника ООО «Сибстрой» ФИО3 (далее – ФИО3) передать временному управляющему заверенные копии документов и информацию в отношении должника, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для передачи документов, установленного судебным актом, по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 суд обязал руководителя должника ФИО3 в срок до 10.02.2022 передать временному управляющему установленный перечень документов должника. На случай неисполнения судебного акта судом установлена судебная неустойка в пользу ООО «Сибстрой» в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2022 в части взыскания судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждую неделю просрочки. Указывает, что временный управляющий с требованием о передаче документов и сведений в отношении должника непосредственно к директору не обращался. Отмечает, что судом не принята во внимание санитарно-эпидемиологическая обстановка (COVID-19).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что требование о передаче документов и сведений в отношении должника 23.12.2021 направлялось руководителю ООО «Сибстрой», однако почтовое отправление адресатом не было получено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем должника является ФИО3.

12.10.2021 временный управляющий направил в адрес ООО «Сибстрой» требование о передаче документов и сведений в отношении должника.

21.10.2021 временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об обязании руководителя должника передать временному управляющему заверенные копии документов и информацию в отношении должника, взыскании с ФИО3 судебной неустойки.

Доказательств передачи руководителем должника временному управляющему документов, указанных в ходатайстве, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что ФИО3. не исполнена обязанность по передаче управляющему документации должника, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных документов и материальных ценностей могут служить подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм права и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, по смыслу которой для обоснования ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт их передачи управляющему.

Только ФИО3, как руководитель, осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана управляющему, и причинах, этому способствовавших.

Доводы апеллянта о том, что временный управляющий не обращался с требованием о передаче документов подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании положений Закона о банкротстве.

Довод жалобы о несоразмерности размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В этой связи установление размера судебной неустойки с учетом пожеланий ответчика противоречит вышеописанной правовой природе астрента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ФИО3 от исполнения судебного акта с него обоснованно подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно материалам дела, ФИО3 в установленный законом срок документацию не передал. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), апеллянт не раскрыл и не подтвердил.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной судом размера судебной неустойки (2 000 рублей) ФИО3 не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен объему подлежащей передаче документации и сведений, сроку неисполнения судебного акта и последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документов, и носит превентивный характер, мотивируя ФИО3 исполнить в натуре обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должника документации общества.

Доводы о том, что судом не принята во внимание санитарно-эпидемиологическая обстановка, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку руководитель имел возможность представления соответствующих документов путем направления документов посредством почтового отправления, что в полной мере позволяет, с одной стороны, соблюсти эпидемиологические требования безопасности, а с другой стороны, представить необходимые документы временному управляющему.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


А.П. Иващенко



ФИО1