Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-13544/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13544/16
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ» ФИО2: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «НебоскребИнвест»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб»: ФИО3, представитель по доверенности № 1-8 от 09.03.2017г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантстрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.05.2016г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью МегаСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.05.2016г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.05.2016г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу №А41-13544/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу №А41-13544/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2016 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу №А41-13544/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб ГБ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 29.10.2016 в газете «Коммерсантъ».

ООО «Агрострой» обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Небоскреб ГБ» задолженность в размере 245 927 776 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 31 марта 2017 года отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агрострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители ООО «Агрострой», конкурсного управляющего ООО «Небоскреб ГБ» и ООО «НебоскребИнвест» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2008 года ООО «Агрострой» (инвестор-застройщик) и ООО «НебоскребИнвест» (заказчик) заключили договор № П-08/08 от 30.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2012, № 2 от 07.08.2012, № 3 от 14.01.2013, № 4 от 21.06.2013, № 5 от 26.08.2013, № 6 от 08.10.2013, № 7 от 23.12.2013, № 8 от 26.08.2014), согласно которому ООО «НебоскребИнвест» по поручению ООО «Агрострой» обязалось исполнять от своего имени, но за счет средств ООО «Агрострой» функции заказчика на этапе проведения инженерных изысканий, разработки предпроектных предложений, проектной и рабочей документации, включая разрешительную документацию, в соответствии с утвержденным техническим заданием, а также функций заказчика на этапе строительства и ввода в эксплуатацию строящегося жилого комплекса, в объемах и в сроки, установленные Договором, в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, правовыми актами РФ, Московской области и г. Москвы, а ООО «Агрострой», в свою очередь, обязалось оплатить услуги (вознаграждение) и затраты ООО «НебоскребИнвест» по выполнению функций заказчика в размере и порядке, установленным Договором.

Как указал заявитель, с целью исполнения договора № П-08/08 от 30.08.2008 ООО «НебоскребИнвест» (заказчик) заключило договоры генерального подряда с ООО «Небоскреб ГБ» (генеральный подрядчик) № СП/НФ-01/2012 от 03.05.2012 и ООО «ЖБИ-КомплектСтрой», которые, в свою очередь, заключали договоры субподряда с соответствующими строительными организациями для строительства ЖК «Ново-Никольское».

Для финансирования указанных работ ООО «Агрострой» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № <***> от 01.03.2013 на срок по 28.02.2018 с лимитом в сумме 9 669 741 099 руб., при этом в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Агрострой» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога имущественных прав № <***>/1 от 19.04.2013, в соответствии с которым ООО «Агрострой» передало в залог ПАО «Сбербанк России» свои права, возникшие по договору генерального подряда № СП/НФ-01/2012 от 03.05.2012.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что в период с 2013-2015 годов ООО «Агрострой» исполнило свои обязательства по финансированию строительства по договору № П-08/08 от 30.08.2008, перечислив ООО «НебоскребИнвест» денежные средства на общую сумму 245 927 776 руб.

В свою очередь, ООО «НебоскребИнвест» на основании договора генерального подряда № СП/НФ-01/2012 от 03.05.2012 должно было перечислить денежные средства ООО «Небоскреб ГБ».

Как указал заявитель, ООО «Небоскреб ГБ» получило принадлежащие ООО «Агрострой» денежные средства в размере 245 927 776 руб., при этом работы, предусмотренные договором субподряда, не выполнены, а, следовательно, перечисленные истцом денежные средства являются для должника неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ООО «Агрострой» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко включению в реестр денежная сумма в размере 245 927 776 руб. на основании договора № П-08/08 от 30.08.2008 г. была перечислена ООО «Небоскреб ГБ».

Также суд сослался на то, что кредитор не представил доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между заявителем и должником относительно передачи объекта строительства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что обстоятельства, связанные с перечислением спорных денежных средств по договору № П-08/08 от 30.08.2008 г. именно ООО «Небоскреб ГБ», и выполнение последним работ по строительству объекта и их стоимости устанавливается в рамках дела №А40-189844/15, в связи с чем кредитор заявлял ходатайство о приостановлении производства по требованию, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агрострой" о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Агрострой", поскольку рассматриваемое требование относится к активам общества.

В судебном заседании представитель ООО «Небоскреб», ООО «Атлантстрой», ООО МегаСтрой» и ООО «Бизнес Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителя кредиторов, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, ООО «Агрострой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко включению в реестр денежная сумма в размере 245 927 776 руб. была перечислена ООО «Небоскреб ГБ» от имени ООО "НебоскребИнвест" во исполнение договора № П-08/08 от 30.08.2008.

Кредитором не доказаны ни сам факт перечисления ООО "НебоскребИнвест" полученных по договору № П-08/08 от 30.08.2008 денежных средств по договору генподряда с ООО "Небоскреб ГБ", ни сумма такого перечисления, ни то обстоятельство, что ООО "Небоскреб ГБ" в случае перечисления спорных денежных средств их не освоило путем выполнения работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Агрострой" не доказано ни одно из оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для включения в реестр ООО "Небоскреб ГБ" неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, однако заявителем не представлено доказательств того, что рассматриваемый спор взаимосвязан с делом №А40-189844/15.

Действительно, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-189844/15 по иску ООО "НебоскребИнвест" о взыскании с ООО "Агрострой" денежных средств по договору № П-08/08 от 30.08.2008, однако ООО "Небоскреб ГБ" стороной данного договора не является.

По результатам рассмотрения вышеуказанного спора регрессные требования в отношении генподрядчика могут возникнуть только у ООО "НебоскребИнвест".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по настоящему требованию.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Агрострой», арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.

В процедуре наблюдения конкурсная масса должника не формируется, в связи с чем наличие исков и требований о взыскании дебиторской задолженности права временного управляющего кредитора не затрагивают.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В вышеуказанном перечне не указано право или обязанность временного управляющего принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований должника к контрагентам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд при разрешении спора и ходатайств кредитора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу №А41-13544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова