Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А57-7410/2016

114/2017-30245(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7410/2016
г. Саратов
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года по делу № А57-7410/2016, судья Рожкова Э.В.,

по требованию кредитора – ФИО3 (г. Саратов) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании должника – гражданина ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности от 21 апреля 2017года, представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ФИО7 с заявлением о признании должника - гражданина

Киракосяна Владимира Геннадьевича (далее – Киракосян В.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2016 года) в отношении должника - гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13848, 410001, <...>), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требований в общей сумме 1 959 189,57 руб., в том числе: основной долг - 1 712 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -246 384,57 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017 признано обоснованными требования кредитора - ФИО3 в общей сумме 1959 189,57 руб., в том числе: основной долг - 1 712 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 246 384,57 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 07.07.2012 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ОКТАВА» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией 5 -ти этажного нежилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира: г. Энгельс, на пересечении улиц Нестерова и Садовой, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную и согласованную в

соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и

законодательства РФ проектно-сметную и разрешительную документацию, своевременно принять выполненные работы, обеспечить своевременную оплату.

ООО «ОКТАВА» исполнило свои обязательства договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.2012 на общую сумму 11 627 310 руб.

В связи с исполнением своих обязанностей по договору подряда ООО «ОКТАВА» также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг охраны, которые составили 80 000 руб.

С учетом частичной оплаты должником работ по договору подряда в сумме 9686 310 руб. 00 коп., задолженность ФИО2 перед ООО «ОКТАВА» по оплате выполненных работ по договору подряда составила 2 021 000 руб.

26.07.2013 между ООО «ОКТАВА» и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ОКТАВА» уступило, а ФИО8 принял в полном объеме права требования к ФИО2 по договору подряда от 07.07.2012, заключенному между ООО «ОКТАВА» и ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.11.2014 по делу № 2-4113(1/2014) с ФИО2 в пользу ФИО8 была взыскана задолженность по договору подряда в сумме 2 021 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 305 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб., а всего 2 072 305 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 03.03.2015, был выдан исполнительный лист ФС № 002163574, который 01.04.2015 был передан в Энгельсский РОСП.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

04.10.2016 между ФИО8 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 1 712 805, в том числе: 1 661 500 руб. - основная задолженность, 18 305 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 33 000 руб.- расходы по оплате судебной экспертизы, которое возникло у Цедента на основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4113(1/2014).

Согласно пунктам 2.1-2.3 уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Цедента или путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента до 31.07.2018.

Согласно пункту 9.4 вышеназванного договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу данных норм, передаваемое требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно быть действительным, а именно должно быть юридически оформленным и принадлежать цеденту.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, передавший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие переданные по договору уступки прав требования (цессии) от 04.10.2016.

Исполнение обязательств по переданному праву требования подтверждено вышеуказанным судебным актом.

Договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2016 не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит и соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Из представленных документов следует надлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела должником не представлено, возражений относительно размера задолженности не поступило.

Таким образом, требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 712 805 руб. является обоснованным.

Кроме того, ФИО3 заявил требование к ФИО2 в размере 246 384,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 12.07.2016.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате

проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Однако в соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В материалы дела представлен расчет процентов (т.1, л.д. 73-74). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении ФИО3 требования в суде первой инстанции, ФИО2 было заявлено о несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной неустойки и снижении ее размера.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки судом признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Никаких документов, подтверждающих несоразмерность неустойки, стороной не представлено, в то время как на основании части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

С экономической точки зрения, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

ФИО2 знал о необходимости исполнения обязательств договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.2012, однако каких - либо мер по своевременной оплате оказанных работ не предпринял.

Следовательно, должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одно лишь указание стороны о несоразмерности в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ФИО2 перед ФИО3., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по-15.01.2015 в сумме 1 788 174 руб. 61 коп., всего 35 825 838 руб. 28 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не были предметом судебного

разбирательства, отсутствовало претензионное урегулирование данного вопроса сторонами, а также о том, что договором были установлены пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а непосредственно кредитору Ковалеву В.А. не причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2017 года по делу № А57-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров