Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-58636/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58636/15
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 01/2018 от 15.01.2018;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Ассоциации «Московская СРО ПАУ» - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-58636/15 по жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в период с 17 ноября 2015 года по 19 мая 2016 года к обществу с ограниченной ответственностью «Рамфуд» (далее – ООО «Рамфуд», должник) применена процедура наблюдения, по итогам которой решением суда ООО «Рамфуд» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган в деле о банкротстве в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Московской области (далее – налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на действия конкурсного управляющего ООО «Рамфуд» ФИО2 отказано (т.1, л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Рамфуд» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (т. 1 л.д. 148-152).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что при рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в суде первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 6 пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении опросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Десятым арбитражным апелляционным судом были запрошены из арбитражного суда первой инстанции документы по извещению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора по делу № А41-58636/15.

18 сентября 2018 года поступили документы об извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по основному делу о банкротстве, однако отсутствуют доказательства извещения в рамках настоящего обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника (т. 2 л.д. 35-36).

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о надлежащем извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рамфуд» ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 52-53).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «РАМФУД» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ссылаясь на нормы пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», налоговый орган указал на то, что конкурсный управляющий в нарушение установленной законом очередности (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) удовлетворил требования залогового кредитора до погашения текущих платежей по налогам, о чем был получен ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 12 октября 2017 года о перечислении в пользу залогодержателей ООО «Блуменфельд» и ООО «Лакден» 80% из полученных от реализации заложенного имущества. При этом у должника имелась задолженность по текущим налогам на сумму 30 447 162,87 руб. по налогу на добавленную стоимость и имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на сумму 165 262 272,40 руб., находящееся в залоге у ООО «Блуменфельд».

Денежные средства в размере 80% в сумме 132 209 817,92 руб. были перечислены в пользу ООО «Блуменфельд».

Кроме того, продано имущество, переданное в залог ООО «Лакден», на сумму 14 386 029,49 руб., из которых 11 508 823,59 руб.

Распределение денежных средств конкурсным управляющим произведено согласно статье 138 Закона о банкротстве и соответствует требованиям закона. Указание налогового органа на пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Таким образом, вышеназванные разъяснения подлежат применению к Закону о банкротстве, в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рамфуд» была введена 10 мая 2016 года, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 22.1 Постановления № 58.

В силу части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Таким образом, конкурсным управляющим было законно реализовано имущество должника на сумму 165 262 272,40 руб., находящееся в залоге у ООО «Блуменфельд». Денежные средства в размере 80% в сумме 132 209 817,92 руб. были перечислены в пользу ООО «Блуменфельд» и продано имущество, переданное в залог ООО «Лакден», на сумму 14 386 029,49 руб., из которых 11 508 823,59 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, налоговый орган не доказал факт нарушения его прав в результате обжалуемого действий и бездействия конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года следует отменить. В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области – отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-58636/15 – отменить.

В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова