Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-251225/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54960/2023

Дело № А40-251225/22
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Соколовская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-251225/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Соколовская" о взыскании 1 300 694 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 31.12.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Соколовская» задолженности по арендной плате в размере 1 109 363 руб. 84 коп. за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в сумме 191 330 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 г. № М-09-511016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Холдинговая компания «Соколовская» (арендатор) был заключен краткосрочный договор от 21.10.2003 г. № М-09-511016 аренды земельного участка, в редакции дополнительных соглашений, площадью 6 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации административного здания. Договор заключен сроком на 5 лет.

Арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям раздела 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 109 363 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 109 363 руб. 84 коп. удовлетворено судом.

Согласно разделу 6 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 191 330 руб. 58 коп.

Однако, с учетом пояснений ответчика, суд первой инстанции указал на то, что арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 26.11.2019 г. о внесении изменений в договор в части уменьшения неустойки с 0,2 % до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», однако ДГИ г. Москвы в ответе от 11.12.2019 №33-5-137570/19-(0)-1 отказал арендатору внести изменения в договор в части размера неустойки. Повторно в письме от 04.12.2020 г. № 33-5-115417/20-(0)-1 ДГИ г. Москвы отказал арендатору о внесении изменений в договор в части начисления размера неустойки.

Указанные отказы ДГИ г. Москвы о внесении изменений в договор аренды в части размера неустойки ставят ответчика в невыгодное положение по сравнению с другими арендаторами, так как договор заключен ранее указанного закона и ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы значительно превышает ответственность, установленную указанным Законом города Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:17 с адресным ориентиром: <...> является неправомерным, так как не относятся к землям, которыми может распоряжаться Москва как субъект Российской Федерации.

Однако, вопреки доводам жалобы, данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные и не состоятельные ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционный суд исходит из того, что ответчик пользовался земельным участком в спорном периоде и указанное пользование участком, ответчик (арендатор) не отрицал, соответственно ответчик обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование имуществом вне зависимости от действительности и правомерности договора аренды.

Кроме того, при взыскании арендной платы арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ответчика является непоследовательным, учитывая, что ранее ответчиком добровольно вносил арендную плату, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Правомерность выводов суда также подтверждена судебным актом по делу № А40-26192/22, в котором рассмотрены требования за предыдущий период.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в п. 7.2 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,2%, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, установленной п. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которому, если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Правомерность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу № А40-251225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина