Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А70-15104/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15104/2019
14 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14171/2021) представителя членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2021 года по делу № А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.07.2020,

установил:

акционерное общество «Каскара-Агро» (далее - АО «Каскара-Агро») обратилось 28.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее - СПК «Каскаринский», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15104/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление АО «Каскара-Агро» признано обоснованным, СПК «Каскаринский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утвержден ФИО5.

Представитель членов СПК «Каскаринский» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 09.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости, и об обязании конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО5 произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках настоящего обособленного спора от представителя членов СПК «Каскаринский» ФИО2 поступило 02.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему СПК «Каскаринский» ФИО5 осуществлять торги в форме публичного предложения имущества должника Лот № 1 - имущественный комплекс СПК «Каскаринский» до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об урегулирования разногласий в деле о банкротстве, поданного в Арбитражный суд Тюменской области по инициативе члена СПК «Каскаринский», в том числе в отношении имущества, отраженного в сообщении о проведении торгов от 20.10.2021 № 7534780 в редакции сообщения об изменении объявления о проведении торгов от 21.10.2021 № 7541858, согласно перечню, изложенному в просительной части (т.64 л.д.13-17).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что суть спора сводится к тому, что группой лиц, контролирующих должника, созданы условия для осуществления торгов в отношении имущества должника с начальной стоимостью реализации, не соответствующей рыночной; реализация имущества должника производится по балансовой стоимости, что нарушает права должника и членов кооператива, поскольку последние имеют право на ликвидационную квоту. Общая сумма требований контролирующих должника лиц, отраженных в судебных актах, составляет 90 568 156,90 руб., начальная цена предложения в соответствии с сообщением о начале торгов составляет 326 200 876, 72 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о получении кредиторами полного погашения задолженности в любом случае, однако права только должника и членов кооператива, которые вправе претендовать на стоимость имущества в рамках ликвидационной квоты, могут быть нарушены в условиях реализации имущества по балансовой стоимости.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От акционерного общества «Каскара-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что отзыв не получал, возражал против его приобщения к материалам дела; поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, по существу апелляционной жалобы – поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В приобщении поступившего от акционерного общества «Каскара-Агро» отзыва на апелляционную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку таковой в нарушение частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не был заблаговременно направлен суду и лицам, участвующим в деле.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, которым отказано в удовлетворении заявления членов кооператива о разрешении разногласий, реализацией имущественного комплекса должника и возможностью примирительных процедур.

Вместе с тем заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО4 на собрании кредиторов СПК «Каскаринский» от 29.08.2020 кредитором АО «Каскара-Агро» принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника СПК «Каскаринский». В соответствии с пунктом 9.4 Положения о торгах установлена начальная цена продажи на первом этапе публичного предложения – 326 200 876,72 руб.

20.10.2021 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с учетом сообщения от 21.10.2021 № 7541858 (в связи с технической опечаткой) опубликовано сообщение №7534780 о проведении торгов:

- дата и время начала подачи заявок – 01.11.2021,

- дата и время окончания подачи заявок – 20.12.2021,

- начальная цена лота 326 200 876,72 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о запрете проведения торгов по реализации имущественного комплекса должника, ФИО2 не указал на конкретные обстоятельства, а также не представил документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника. Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (не представлено в материалы дела доказательств заключения договора купли-продажи с победителем по итогам торгов).

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает, что приведенные заявителем доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, с учетом того, что заявленные меры по существу направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), чьи требования включены в реестр. Принятие обеспечительных мер влечет значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права кредиторов.

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры в виде в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в двух случаях: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы следует, что основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, по мнению заявителя, является заниженная начальная стоимость реализации, не соответствующая рыночной.

Из материалов дела следует, что процедура проведения торгов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже началась (дата и время начала подачи заявок – 01.11.2021).

20.12.2021 предполагается подведение результатов торгов.

При этом процедура таких торгов не сводится к подведению их итогов. Торги начинаются с момента публикации объявления о торгах. С учетом возможности подачи заявок в период с 01.11.2021 испрошенные подателем жалобы меры не были направлены на предотвращение проведения торгов на основе ненадлежащего, по мнению заявителя, порядка (в частности – определения начальной цены), а направлены лишь на прерывание проведения уже начавшихся торгов с последующим проведением новых торгов на условиях, установленных судом (в случае удовлетворения заявления о разногласиях).

Таким образом, заявленные меры не способны обеспечить фактическую реализацию обеспечения исполнимости судебного акта, так как при условии их принятия торги нужно будет проводить заново вне зависимости от того, удовлетворит суд заявление о разногласиях или нет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на ее проведение в случае принятия истребуемых мер применительно к рассматриваемой ситуации неправомерным признан быть не может.

В связи с отсутствием у суда сведений о поданных заявках следует также исходить из того, что права лиц, возможно, принявших участие в торгах и добросовестно рассчитывающих на результативное участие в таких торгах, могут быть нарушены.

В создавшейся ситуации подлежал доказыванию факт возможности причинения существенного вреда членам кооператива непринятием обеспечительных мер, так как суд должен был учесть соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле а также потенциальных участников торгов.

Однако, заявление не содержит обоснования возможности причинения существенного вреда подателю жалобы.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что разница в результате занижения, по его мнению, начальной цены продажи имущества должника, расходование денежных средств на оплату публикаций и сообщений о торгах, превышает расходы, которые будут понесены за счет конкурсной массы при условии принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку в этом случае торги нужно будет проводить заново вне зависимости от того, в чью пользу будет принят судебный акт в споре о разрешении разногласий, срок конкурсного производства в отношении должника надлежит пролонгировать, а вместе с ним увеличиваются и текущие расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщением № 7798824, размещенным в ЕФРСБ 03.12.2021, конкурсный управляющий известил, что в результате рассмотрения заявок на участие в торгах в форме публичного предложения имущества должника: Лот №1 имущественный комплекс СПК «Каскаринский» признано победителем общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент», предложившее 197 720 526,04 руб.

То есть на текущий момент покупательский спрос на имущество должника сформирован по указанной цене.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац пятый пункта 10 Постановления № 55).

Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им требований о разрешении разногласиий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 03 ноября 2021 года по делу № А70-15104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок