Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А56-38061/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38061/2016
26 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: Рыбальченко Я.Е. по доверенности от 07.02.2018

от ответчика: 1) Шайдаров Ф.В. по доверенности от 10.11.2017, 2) Сухов Ф.С. по доверенности от 19.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22143/2018) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-38061/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+"

3-е лицо: Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терем» о взыскании задолженности в сумме 2164314,20 рублей по оплате поставленной энергию и мощность за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 по договору от 01.07.2015 №120912; неустойки в сумме 222065,29 рублей, начисленной за период с 24.09.2015 по 17.05.2016; неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной с 18.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 было отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за поставленную за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 за электрическую энергию размере 528257,86 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 24.09.2015 по 17.05.2016 в размере 55614,26 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, начисленной с 18.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 528257,86 рублей , исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд апелляционной привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +» (далее - ООО «СЗ ЦКБ+») и Администрацию муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Администрация). Апелляционный суд исходил из того, что ООО «УК «Терем» в спорный период осуществлял управление только в отношении одного жилого дома.

Постановлением арбитражного Северо-Западного округа от 10.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А56-38061/2016 отменено в части выводов по существу спора, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационный суд указал на то, что в дело представлены противоречивые доказательства. В частности, решениями мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № 2-1004/16 и от 20.12.2016 по делу № 2-1008/2016 задолженность по оплате коммунальных услуг с жильцов дома № 1 корп. 3 по ул. Верхней в период с 01.06.2015 по 30.11.2015 и дома № 3 корп. 3 по ул. Верхней в дер. Старой в период с 01.06.2015 по 30.10.2015 взысканы в пользу ООО «УК «Терем» как управляющей организации. Сведениями об отмене данных судебных актов суд не располагает. Кроме того, в дело представлены счета на оплату электроэнергии, выставленные в спорный период жильцам многоквартирных домов как от имени ООО «УК «Терем», так и от имени ООО «СЗ ЦКБ+», в то время как в соответствии с действующим законодательством управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении жилого дома может быть только одна организация. Этим обстоятельствам суд должной оценки не дал. В силу указаний кассационного суда, при новом рассмотрении суду надлежало учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СЗ ЦКБ+», выяснить на счет какой из управляющих организаций в спорный период от проживающих в названных домах граждан поступали денежные средства на оплату электрической энергии

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЗ ЦКБ+» (далее – ООО «СЗ ЦКБ+».

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «УК «Терем» неустойку в сумме 187640,30 рублей; с ООО «СЗ ЦКБ+» задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №01.06.2011 №120181 (44170) за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 1636056,34 рублей; неустойку в сумме 781829,73 рублей начисленную за период с 26.09.2015 по 22.05.2018; неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную с 18.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 29.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, взыскано в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» с общества с ограниченной ответственностью «УК «Терем» неустойка в сумме 187640,30 руб.; а с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства +» задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №01.06.2011 №120181 (44170) за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 1636056,34 рублей; неустойка в сумме 781829,73 рублей, начисленная за период с 26.09.2015 по 22.05.2018; неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная с 18.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела копии документов по вопросу исполнения постановления администрации №872 от 02.11.2015, а также протест Всеволожской городской прокуратуры на данное постановление и постановление №92 от 29.02.2016, отменяющее постановление №872. В ходе рассмотрения дела представитель Администрации пояснил, что конкурс для определения управляющей компании в отношении спорных домов не проводился. В отсутствие документов подтверждающих проведение конкурса в установленном порядке, и передаче функций управляющей организации для управления многоквартирными домами по результатам такого конкурса, решения общих собраний собственников многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе ответчика в качестве управляющей организации, не оспоренные в судебном порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирных домах в порядке, предусмотренном статьей частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников в спорных МКД по выбору в качестве управляющей компании ООО «УК «Терем», проведенные: в период с 08.12.2014 по 31.01.2015 (дата составления протокола 10.02.2015) по адресам: д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3; д. 3 корп. 3, д. 9, д. 11; в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (дата составления протокола 10.07.2015) по адресу: д. Старая, ул. Верхняя, д. 5 корп. 2, представлены в материалы дела, а также ответ истца от 15.03.2016 на данное обращение, которым отказано в расторжении договора. Также представлены протоколы общих собраний собственников по адресам: д. Старая, ул.Верхняя д. 3 корп. 3 от 28.05.2015, по ул. Верхняя, д. 9 от 17.06.2015, по ул. Верхняя, д. 11 от 01.07.2015, по ул. Верхняя д. 1 корп. 3 от 14.07.2015 в соответствии с которыми в качестве управляющей компании в указанных домах выбрана ООО «СЗ ЦКБ+». Суд принял во внимание письмо Всеволожской городской прокуратуры от 06.07.2015 №722ж15, из которого следует, что в ходе проверки законности проведения собраний собственников, в результате которых было принято решение о заключении с ООО «УК «Терем» договоров управления установлено, что оснований для признания данных собраний легитимными не имеется, поскольку совокупность выявленных нарушений влечет недействительность проведения общего собрания и влечет его отмену. Суд, с учетом данных с официального сайта Всеволожского городского суда Ленинградской области установил, что решением по делу №2-934/2016 (2-6860/2015) Всеволожского городского суда от 30.08.2016 протокол общего собрание собственников МКД, расположенного по адресу: д. Старая, ул. Верхняя, д. 11 признан недействительным; решением по делу №2-927/2016 (2-6851/2015) от 02.09.2016 протокол общего собрания собственников МКД, расположенным по адресу: д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3 признан недействительным Суд сослался на письмо Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 07.11.2016 №гжило-02-16113/16-0-0, которым в ответ на запрос Мирового судьи Судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области указано, что: управление МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 11, с 29.04.2015 до 14.07.2016 осуществляло ООО «СЗ ЦКБ+»; управление МКД по адресу д. Старая, улица Верхняя, д. 9 с 29.04.2015 до 19.08.2016 осуществляло ООО «СЗ ЦКБ+» управление МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 3 корп. 3 с 29.04.2015 осуществляет ООО «СЗЦКБ+»; управление МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3 с 29.04.2015 до 14.07.2016 осуществляло ООО «СЗ ЦКБ+». Решением по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74523/2015 от 21.02.2016 ООО «УК «Терем» отказано в удовлетворении иска к ООО «СЗ ЦКБ+» о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, улица Верхняя, д. 11. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71033/2015 от 29.01.2016 ООО «УК «Терем» отказано в удовлетворении иска к ООО «СЗ ЦКБ+» о понуждении к заключению публичного договора поставки тепловой энергии в многоквартирные дома. Протоколы общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «СЗ ЦКБ+» от 14.07.2015 по МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3; от 01.07.2015 по МКД по адресу д. Старая, улица Верхняя, д. 11; от 28.05.2015 по МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 3 корп. 3; от 17.06.2015 по МКД по адресу д. Старая, ул. Верхняя, д. 9 до настоящего времени не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» по адресу: https://www.reformagkh.ru, суд первой инстанции установил, что спорные многоквартирные дома в спорный период в управлении ООО «УК Терем» не находились. Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года №124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Из копий распечаток информации с официального сайта reformagkh.ru, представленного ответчиком, в разделе История управления (архив анкет) на сайте «Реформа ЖКХ», следует, что зарегистрированы следующие периоды управления МКД: д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3 с 30.12.2010 по 01.07.2016 - ООО «СЗ ЦКБ+»; д. Старая ул. Верхняя, д. 1, корп. 3 с 30.01.2011 по 31.07.2016 - ООО «СЗ ЦКБ+»; д. Старая, ул. Верхняя, д. 5, корп. 2 с 20.07.2015 по 02.11.2015 - ООО «УК «Терем»; с 02.11.2015 по 11.04.2016 - ООО «СЗ ЦКБ+»; д. Старая, ул. Верхняя, д. 7 с 22.10.2009 по 01.07.2016 - ООО «СЗ ЦКБ+»; д. Старая, ул. Верхняя, д. 9 с 12.05.2009 по 05.07.2016 - ООО «СЗ ЦКБ+»; с 01.07.2016 по настоящее время - ООО «Управляющая компания «Выборжец»; д. Старая, ул. Верхняя, д. 11 с 02.03.2009 по 01.07.2016 - ООО «СЗ ЦКБ+»; с 01.07.2016 по настоящее время - ООО «Управляющая компания «Выборжец». Из распечатки информации с официального сайта ООО «СЗ ЦКБ+» от 15.10.2015 собственники вышеуказанных многоквартирных домов уведомляются о необходимости оплаты жилищных и коммунальных услуг на основании заключенных договоров управления с ООО «СЗ ЦКБ+»;, а также сообщается, что ООО «СЗ ЦКБ+» является балансодержателем указанных МКД и что указанные дома до настоящего времени никому не передавались. При смене управляющей организации многоквартирного дома договор энергоснабжения в отношении этого дома, заключенный управляющей организацией, утратившей такой статус, должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента отказа от услуг управляющей организации исполнение обязательства ответчиком по оказанию коммунальных услуг населению стало невозможным, а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ. При этом, наличие или отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора энергоснабжения не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии). ООО «УК «Терем», признало заявленные требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 187640,30 рублей, указывая на то, что с 15.11.2015 им утрачен статус управляющей компании в отношении вышеперечисленных многоквартирными домам. В материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что в спорный период гражданам выставлялись двойные квитанции как от ООО «УК Терем» так и от ООО «СЗ ЦКБ+». Вместе с тем, в ходе нового рассмотрения дела было установлено, что на расчетный счет ООО «УК «Терем» в спорный период денежные средства в оплату коммунальных услуг и энергоснабжения не поступали. Доказательства обратного ООО «СЗ ЦКБ+» не представлено. Принятыми мировым судьей судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области судебными актами от 13.12.2016 по делу №2-1004/16 и от 20.12.2016 по делу №2-1008/2016 взыскана имеющаяся задолженность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг, однако доказательства поступления на расчетный счет ООО «УК «Терем» денежные средства в оплату оказанных АО «ПСК» услуг по энергоснабжению спорных знаний в материалы дела не представлены. Таким образом, требование в отношении ООО «УК «Терем» в сумме 187640,30руб. удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно было признано ответчиком. Требование в отношении ООО «СЗ ЦКБ+» удовлетворено, поскольку не представлен контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный АО «ПСК» расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» (ООО «СЗ ЦКБ+»), которое просило изменить обжалуемый судебный акт, требования АО «ПСК» к ООО «СЗ ЦКБ+» удовлетворить частично, в размере 496414,92 руб. суммы основного долга, и 223461,29 руб. по состоянию на 22.05.2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что жилищное законодательство предполагает обязанность по расчету за приобретенные коммунальные ресурсы той управляющей организации, которая получает плату за коммунальные ресурсы. Управляющая копания фактически является посредником. В данном случае установлению подлежало наличие полномочий на принятие коммунальных платежей. Договоры управления многоквартирными жилыми домами были заключены с обоими ответчиками, но за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «УК «Терем», что подтверждается письмом ООО «СЗ ЦКБ+» в адрес АО «ПСК» от 02.06.2015 №24, ООО «СЗ ЦКБ+» в адрес МО «Колтушское сельское поселение от 16.11.2015 №01/16-11, в которых ООО «СЗ ЦКБ+» ссылается на недопуск его на территорию МКД. Также указанное обстоятельство было установлено решениями мирового суда по делам №№2-1004/2016, 2-1008/2016, 2-1283/2016, 2-1005/2016, 2-1007/2016, в которых суд установил факт оказания услуг по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Терем». Конклюдентными действиями по допущению к управлению МКД ООО «УК «Терем» и недопущению к управлению ООО «СЗ ЦКБ+» в период с 01.08.2015 по 30.11.2015, жильцы в одностороннем порядке отказались от договора, заключенного с ООО «СЗ ЦКБ+». Обязанность по внесению коммунальных платежей у жильцов МКД возникла перед ООО «УК «Терем». Вопреки указанию кассационного суда, судом первой инстанции не дана оценка решению мирового судьи судебного участка №76 Всеволожского района Ленинградской области. Взыскание судом задолженности по уплате коммунальных услуг с владельцев помещений в МКД в пользу ООО «УК «Терем» влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Обжалуемый судебный акт принят вопреки принципу справедливости. Исходя из расчета на 22.05.2018, представленного АО «ПСК «, следует, что задолженность ООО «СЗ ЦКБ+» с 01.12.2015 по 31.12.2015 составляет 496414,92 руб., ООО «УК «Терем» - 1139641,42 руб., а по неустойке – 223461,29 руб. задолженность ООО «СЗ ЦКБ+»; 757829,54 руб. задолженность ООО «УК «Терем».

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «УК «Терем» возражало против ее удовлетворения. Суд первой инстанции верно приняло во внимание информацию, размещенную на сайте «Реформа ЖКХ». ООО «УК «Терем» осуществляло управление только многоквартирным домом по адресу – Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая, улица Верхняя, д.5 корп.2 в период с 24.09.2015 по 17.05.2016 ООО «УК «Терем» исполнило надлежащим образом исполнило обязательство перед истцом, уплатив за период с 24.09.2015 по 15.05.2016 долг в размере 528257,86 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и неустойку за период с 24.09.2015 по 17.05.2016 в размере 55614,26 руб. по исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПСК» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какая управляющая организация являлась исполнителем коммунальных услуг в спорный период. Представленные в материалы дела выписки банка подтверждают, что именно ООО «СЗ ЦКБ+» являлся основным получателем денежных средств. В материалы дела представлены судебные решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу каждого из ответчиков, банковскими выписками подтверждается погашение коммунальных платежей в пользу ООО «СЗ ЦКБ+». Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что фактически функции управляющей компании осуществлялись ООО «СЗ ЦКБ+». В материалы дела представлены более поздние протоколы собственников помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации ООО «СЗ ЦКБ+». Сведениями о признании недействительными указанных решений истец не располагает. В отсутствие заключенных надлежащим образом договоров управления многоквартирным домом, указанные протоколы являются надлежащим подтверждение статуса управляющей компании.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители истца и второго ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не представлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» и ООО «УК «Терем» заключен договор от 01.07.2015 № 45170 (впоследствии измененный на 120912), по которому АО «ПСК» обязалось подавать электрическую энергию и мощность, а ООО «УК «Терем» - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, поставленные на указанные в приложении А к договору энергоснабжаемые объекты: д. 1 корп. 3; д. 3 корп. 3; д. 5 корп. 2; д. 7; д. 9; д. 11, расположенные по ул. Верхней в д. Старая Всеволожского р-на Ленинградской области.

За период с 01.08.2015 по 31.12.2015 возникла задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на нужды многоквартирного дома.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, обеспечение снабжения многоквартирного дома коммунальными услугами осуществляется в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом.

В силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, выбор способов управления многоквартирным жилым домом определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, которые обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По условиям пункта 3 приведенного положения, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в спорный период имело место несколько решений собраний собственников об избрании ответчиков в качестве управляющих компаний многоквартирных домов. Оба ответчика претендовало на осуществление функций управления многоквартирным домом, что также подтверждается обращением ответчиков в мировой суд о взыскании задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в силу положений пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», лица, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, участником правоотношения по приобретению коммунальных услуг у ресурсонабжающей организации является исполнитель коммунальных услуг – лицо, уполномоченное на осуществление управления многоквартирным домом и фактически осуществляющее функции управляющей компании.

Поскольку в данном случае имеет место неопределенность в том, кто из ответчиков является избранной в установленном порядке управляющей компанией спорных многоквартирных домов, кассационный суд указал на необходимость установить, кто из ответчиков фактически исполнял обязанности управляющий организации, в частности, получал денежные средства от потребителей коммунальных услуг.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что, при условии выставления потребителям счетов на оплату коммунальных услуг обоими ответчиками, в спорный период денежные средства поступали от потребителей на счет подателя апелляционной жалобы.

Обстоятельства, установленные решениями мировых судей, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальными для рассмотрения данного дела не являются, так как предметом оценки мировых судей являлись иные правоотношения, нежели в данном споре – правоотношения, касающиеся исполнения обязанности собственниками и владельцами помещений в многоквартирном доме по оплате их содержания и полученных коммунальных услуг, следовательно, установленные судами обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору между ресурсоснабжающей организаций и исполнителями коммунальных услуг.

Вынесение решений мировых судей о взыскании денежных средств в пользу ООО «УК «Терем» само по себе не свидетельствует по получении указанной организацией данных денежных средств. Доказательства исполнения решений мировых судей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанным лицом по отношению к ресурсоснабжающей организации в спорный период является податель апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-38061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Я.Г. Смирнова