Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-90431/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15660/2017

Дело №А40-90431/16
г.Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ШАР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 по делу №А40-90431/16

по иску ООО «ШАР» (ОГРН <***>)

к ОАО «СК «Альянс» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ШАР-МК»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. 02.11.2016;

от третьих лиц

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ШАР» (истец) о взыскании с ОАО СК «Альянс» (ответчик) суммы убытков в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 425 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 в результате произошедшего пожара на опасном производственном объекте ООО «ШАР-МК», расположенном по адресу: <...>, имуществу ООО «ШАР» причинен ущерб на общую сумму 23 348 147, 59 руб.

В состав поврежденного имущества, в том числе включается машина для формирования бумажной массы DPI-75/90СЗ стоимостью 3 415 373, 8 руб. и картон для производства стоимостью 762 289, 44 руб.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между ООО «ШАР-МК» (страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик) заключен Договор (Полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0200456485 от 15.12.2014.

Владельцем опасного объекта по условиям Полиса является ООО «ШАР-МК». Иные владельцы отсутствуют (п.1 Полиса).

Из преамбулы Полиса серии 111 №0200456485 от 15.12.2014 следует, что настоящий Договор обязательного страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 №916 (далее – Правила обязательного страхования).

Основанием для заключения Договора обязательного страхования является письменное заявление об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, которое указано в Полисе страхования как неотъемлемая часть Полиса.

Кроме того, согласно п.34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте Заявление об обязательном страховании является неотъемлемой частью страхового полиса обязательного страхования.

В заявлении от 11.12.2014 ООО «ШАР-МК» в лице директора ФИО5 просит продлить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №111-0200471148 на срок 1 год путем выдачи нового страхового полиса обязательного страхования. В заявлении указано, что ООО «ШАР-МК» подтверждает, что все сведения, указанные ранее в заявлении об обязательном страховании, не изменились.

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его решенного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Из заявления к Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №111-0200471148 от 28.11.2013 следует, что опасный объект – Сеть газопотребления ООО «ШАР-МК» зарегистрирован в государственном реестре опасного производственного объекта под номером АП-10772-0001 в 20.12.2000 (раздел II п.п. 2 и 5 заявления).

Тип и признаки опасного производственного объекта отражены в п.п.2 и 3 карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (п.п.7, 8 заявления).

Согласно данным карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов сеть газопотребления ООО «ШАР-МК» относится к опасному производственному объекту средней опасности. Объекту присвоен III класс опасности (п.3.3. карты учета).

Признак опасности определен следующим образом: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортировка, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в количествах, указанных в приложении 2 к указанному Федеральному закону (п.2.1. карты учета).

Согласно сведениям, характеризирующим сеть газопотребления ООО «ШАР-МК», в состав опасного производственного объекта входит: Котел отопительный водогрейный, 2 ед., признак опасности - 2.1, ИШМА Е8 63, зав. №1418 и ИШМА ЕS 63, зав. №1423; Воздухонагреватель газовый, 1 ед., признак опасности - 2.1, АГОР-250, зав. №145; Горелка газовая, 6 ед., признак опасности - 2.1, А: SPARKGAS 30, зав. №1023, Б: SPARKGAS 30, зав. №1478, С: Energitechnik 100 РН OSP Erdgaz (4 шт); Пункт шкафной газорегуляторный, 3 ед., признак опасности - 2.1, А: ГРПШ 03-У 1, зав. №346, РДСК 50, Б: ГРПШ 32К-10, зав. №446, РДНК 32/10, С: ГРПШ 400У-1, зав. №062, РДНК 400; Газопровод, 5 ед., признак опасности - 2.1, А: подземный газопровод, проект 08.01-25,Б: - надземный газопровод, проект 08.01-25, С: надземный газопровод, проект 207-2004-ГС, В: надземный газопровод, проект 34.09-56-ГС, Е: надземный газопровод, проект 22.332-01-2011- РЧ; Воспламеняющиеся газы, признак опасности - 2.1, природный газ.

При этом судом также обоснованно учтено, что представление сведений, характеризирующих опасный объект, является главной обязанностью Страхователя в силу прямого указания Закона №225-ФЗ и Правил обязательного страхования.

Отсутствие Договора страхования является прямым запретом для ввода в эксплуатацию опасного объекта (ч.2 ст.4 Закона №225-ФЗ).

В силу п.30 Правил обязательного страхования страховой полис обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Согласно ч.1 ст.1 Закона №225-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Авария на опасном объекте согласно ч.2 ст.2 Закона №225-ФЗ это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Под эксплуатацией опасного объекта согласно ч.5 ст.2 Закона №225-ФЗ следует считать ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с ч.10 ст.2 Закона №225-ФЗ акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составляемый в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содержащий сведения о причинах и об обстоятельствах аварии.

В силу ч.1 ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

По факту поступившего в адрес страховщика сообщения о произошедшем пожаре 13.08.2015 ОАО СК «Альянс» направило список документов, необходимых для урегулирования заявленного события.

Вместе с тем Акт о причинах и об обстоятельствах аварии заявитель страховщику не представил.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что пожар, произошедший 13.08.2015, является аварией.

Исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015, вынесенного дознавателем ОНД по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам, причиной пожара является загорание изоляции электропровода от нагрева токопроводящей жилы электрической дугой при коротком замыкании с последующим воспламенением рядом находящихся горючих материалов. Очаг пожара расположен в южной части среднего ангара в проходе между западной и центральной сушильной печью в районе расположения электрощита. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание изоляции электропровода от нагрева токопроводящей жилы электрической дугой при коротком замыкании с последующим воспламенением рядом находящихся горючих материалов.

Электрораспределительный щит электроустановок «Линии РМ1 (№1) для изготовления изделий из формованной бумажной массы», расположенный в цехе переработки макулатуры, опасным объектом не является.

Электрораспределительный щит не подлежит регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В состав застрахованного опасного производственного объекта входит котел отопительный водогрейный (2 ед.), воздухонагреватель газовый (1 ед.), горелка газовая (6 ед.), пункт шкафной газорегуляторный (3 ед.), газопровод (5 ед.) и воспламеняющиеся газы (природный таз).

На страхование не принимались риски возникновения убытков у потерпевших в связи с возгоранием в Электрораспределительном щите «Линии РМ1 (№1) для изготовления изделий из формованной бумажной массы».

Из содержания ст.421, п.1 ст.929 ГК РФ следует, что участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ именно он, как сторона процесса, должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Между тем, доказательств наступления страхового события истец не представил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 по делу №А40-90431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.