Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-61659/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 марта 2023 года

Дело №А56-61659/2017/собр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «Новые коммунальные технологии»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

- от ПАО «Балтинвестбанк»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

- от ООО «Логос»: представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2020;

- от ООО «Логистик»: представителя ФИО5 по доверенности от 14.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4388/2023, 13АП-4389/2023, 13АП-5447/2023) общества с ограниченной ответственностью «Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Логос» и компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017 заявление ПАО «Балтинвестбанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, заявление ПАО «Балтинвестбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение суда первой инстанции от 09.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

ПАО «Балтинвестбанк» 28.11.2022 (зарегистрировано 29.11.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2022;

- о применении последствий недействительности решения собрания кредиторов от 08.11.2022 в виде признания, что собранием принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению финансовый управляющий, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов от 08.11.2022 по вопросу о выборе финансового управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней компания «Нарвиа Холдингс Лимитед», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1 отменить в части признания собрания кредиторов недействительным, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что при проведении собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы участвующих в деле лиц; собрание кредиторов не выходило за пределы своей компетенции; достаточных и убедительных доказательств, порождающих обоснованные сомнения в компетентности арбитражного управляющего ФИО9, его неспособности эффективно осуществлять руководство должником, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1 отменить в части признания собрания кредиторов недействительным, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал причины, по которым кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 не подлежит утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве; за кандидатурой ФИО9 стоит воля большинства кредиторов; аффилированность ООО «Логос» и компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» по отношению к должнику не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, метод избрания кандидатуры арбитражного управляющего (случайная выборка), избран судом первой инстанции необоснованно; в случае признания недействительным решения собрания кредиторов суду первой инстанции следовало запросить кандидатуру из саморегулируемой организации, членом которой являлся избранный кредиторами управляющий; в целях процессуальной экономии финансовым управляющим должника подлежит утверждению ФИО9

В отзыве ПАО «Балтинвестбанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Логистик» и ООО «Логос» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ПАО «Балтинвестбанк» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – ООО «НКТ») поддержал правовую позицию ПАО «Балтинвестбанк».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.11.2022 по инициативе финансового управляющего ФИО8 проведено собрание кредиторов ФИО6 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве).

Участвующие в собрании 5 (пять) конкурсных кредиторов: ПАО «Балтинвестбанк» (39,45% голосов), компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» (38,97% голосов), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (8,65% голосов), ООО «Логос» (7,28% голосов) и ООО «НКТ» (2,82% голосов) с общей суммой требований 783 550 052 руб. 07 коп., что составляет 97,17% от совокупного размера числа голосов) приняли следующее решение: «Выбрать ФИО9, члена НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (юридический адрес: 350015, <...>, ИНН <***>) для утверждения финансовым управляющим ИП ФИО6».

За указанное решение проголосовали кредиторы, обладающие 56,5% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих в собрании.

За альтернативное решение – об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» проголосовали кредиторы, обладающие 40,6% от числа присутствующих в собрании.

Воздержались кредиторы, обладающие 2,82% голосов.

Как полагает ПАО «Балтинвестбанк», решение от 08.11.2022 принято, в том числе кредиторами – компанией «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос», аффилированными с должником, в связи с чем оно является недействительным. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. При этом ПАО «Балтинвестбанк» просило применить последствия недействительности решения собрания кредиторов от 08.11.2022 в виде признания, что собранием принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению финансовый управляющий, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал решение собрания кредиторов от 08.11.2022 недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления ПАО «Балтинвестбанк» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Как указывает ПАО «Балтинвестбанк», решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения финансовым управляющим ФИО6 принято, в том числе аффилированными к должнику кредиторами – компанией «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос», чьи голоса оказали существенное значение.

В подтверждение факта аффилированности ФИО6 с ООО «Логос» и компанией «Нарвиа Холдингс Лимитед» заявитель сослался на наличие у вышеуказанных лиц общих представителей, о чем свидетельствуют представленные в материалы обособленного спора копии доверенностей, выданных ФИО6:

- от 07.08.2018, выданная представителям: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13;

- от 26.06.2020, выданная представителям: ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Одновременно с этим ПАО «Балтинвестбанк» направило копии следующих доверенностей, выданных компанией «Нарвиа Холдингс Лимитед»:

- от 17.08.2020, выданная представителям: ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- от 27.06.2022, выданная представителю ФИО19

Также в материалы дела представлены следующие копии доверенностей, выданные ООО «Логос»:

- доверенность от 28.12.2020, выданная представителю ФИО20;

- доверенность от 28.12.2020, выданная представителям ФИО5 и ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, выданные лицами, не участвующими в настоящем деле, но подтверждающие, что все вышеуказанные представители работали совместно:

- доверенность от 14.06.2018, выданная ФИО21 представителям: ФИО11, ФИО22 и ФИО23;

- доверенность от 11.02.2020, выданная ФИО22 представителям: ФИО24 и ФИО5;

- доверенность от 17.06.2020, выданная ФИО25 представителям: ФИО26, ФИО11, ФИО14, ФИО27, ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО18 и ФИО24;

- доверенность от 19.05.2020, выданная ООО «ГК «Консалтум» представителям: ФИО22, ФИО26, ФИО11, ФИО14, ФИО28, ФИО27, ФИО17, ФИО15, ФИО29, ФИО5, ФИО18, ФИО24 и ФИО26

При оценке названных доводов суд первой инстанции указал на то, что само по себе наличие общих представителей не подтверждает аффилированности двух лиц. Однако в ситуации, когда подобные факты скрываются, и реальные бенефициары компаний не раскрываются, может учитываться и это обстоятельство. Наличие в такой ситуации одних и тех же представителей будет свидетельствовать об общности целей сторон.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт аффилированности компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос» с должником подтверждается обстоятельствами их хозяйственных отношений.

Судебными актами по настоящему делу подтверждается то, что компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос» «выкупали» долги ФИО6 путем заключения договоров об уступке права (требования). В частности:

- компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» выкупила требование, изначально принадлежавшее ПАО «Балтинвестбанк», что подтверждается определением суда первой инстанции от 28.05.2021 о правопреемстве по обособленному спору «тр.1»;

- компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» выкупила требование, изначально принадлежавшее АО «Морской банк», что подтверждается определением суда первой инстанции от 08.06.2021 о правопреемстве по обособленному спору «з.1»;

- ООО «Логос» приобрело право (требование), изначально принадлежавшее ПАО «Балтинвестбанк», что подтверждается определением суда первой инстанции от 23.11.2018 по обособленному спору «тр.4».

Деятельность по приобретению чужих долгов, как правило, либо осуществляется в качестве профессиональной (коллекторской) деятельности, либо может быть обусловлена наличием корпоративных (групповых) связей между цессионарием и должником.

Поскольку компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос» не представили в материалы настоящего дела доказательств осуществления ими коллекторской деятельности в качестве профессиональной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии корпоративной (групповой) связи указанных лиц с ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» является иностранной и несет риск, связанный с её регистрацией в юрисдикции, не раскрывающей сведения об участниках (бенефициарах) юридических лиц (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12, от 10.06.2014 № 8095/12 и от 03.06.2014 № 13433/12).

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.07.2021 № 307-ЭС20-19667, в ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем требования, а информация об участниках (или их материнских компаниях) последнего ограничена сведениями об иностранном юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. При уклонении от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о доказанности ПАО «Балтинвестбанк» фактической аффилированности компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос» с должником.

Помимо этого суд первой инстанции указал на то, что аффилированность должника и ООО «Логос» подтверждается определением суда первой инстанции от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 по обособленному спору № А56-61659/2017/сд.3. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

Оценивая доводы апелляционных жалоб во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в совокупности с ролью суда по обеспечению процедуры выбора независимого арбитражного управляющего и исключения любых сомнений в этом, апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий руководителя и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума № 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса, связанного с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Установив, что определяющее значение при принятии решения собрания кредиторов от 08.11.2022 внесли голоса компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос», в отношении которых ПАО «Балтинвестбанк» заявлены сведения о фактической аффилированности с должником ввиду наличия общих представителей и отсутствия доказательств экономической целесообразности (если это не наличие общих интересов) по выкупу долгов перед независимым кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения собрания недействительным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по обособленному спору № А56-61659/2017/собр.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова