Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А57-18383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18383/2024
02 октября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев материалы дела по заявлению ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское»

о признании незаконным и отмене постановления ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОТДЕЛА ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО от 17 июня 2024 года № 644000063 о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области,

при участии:

от заявителя - ФИО1, по доверенности,

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области - ФИО2, по доверенности от 06.09.2024, ФИО3, по доверенности от 06.09.2024,



У С Т А Н О В И Л :

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Административный орган требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2024 г. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. проведен постоянный рейд в соответствии с решением о проведении постоянного рейда начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от 27.04.2024 года №52.05-01/2024-4, принятому в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и разделом V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1043.

Постоянный рейд был проведен по адресу (местоположению): Федеральная автомобильная дорога Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» на участке км. 260+000- км. 509+760.

Нарушения были выявлены по адресу (местоположению): Федеральная автомобильная дорога Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» на участке км. 260+000 - км. 509+760.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» на участке км. 260+000 - км. 509+760 находится в оперативном управлении ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НИЖНЕВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА»: 410000, <...> поворот на ЦДК.

Организации, непосредственно выполняющие работы по содержанию автомобильной дороги:

Генеральный подрядчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРАССА», ИНН <***>, на участке км. 260+000-км. 312+280., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОБАН», ИНН <***>, на участке км. 312+280-км. 509+760.

При постоянном рейде были выявлены следующие нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при содержании автомобильной дороги федерального значения Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс- Волгоград» на участке км. 260+000 - км. 509+760:

1. Отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке км. 278+000 - км. 279+000 (слева, справа). Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014.

2. Отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений па участке км. 359+300 - км. 360+000 (слева), где установлены столбы освещения. Нарушены требования п.13.5 (б) ст.З ТР ТС 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ 32953-2014.

3. Опора временных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.11 «Ограничение массы», 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опор), на участке км. 362+000 - км. 363+000 (слева, справа). Нарушены требования п.13.5 (а) ТР ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п.5.2.1 ГОСТ 32948-2014.

4. Опора временных знаков 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.31 «Конец всех ограничений» не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опор), на участке км. 376+600 - км. 378+000 (слева, справа). Нарушены требования п.13.5 (а) ТР ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п.5.2.1 ГОСТ 32948-2014.

5. Отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза временных дорожных знаков 3.31 «Конец всех ограничений», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке км. 378+000 (слева, справа). Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014.

6. Отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км. 416+800 - км. 417+800 (слева, справа), км. 420+400 - км. 420+800 (справа), где установлены столбы освещения. Нарушены требования п.13.5 (б) ст.З ТР ТС 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ 32953-2014, п. 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019.

7. Отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км. 442+350 - км. 442+800 (справа), где установлены столбы освещения. Нарушены требования п.13.5 (б) ст.3 ТР ТС 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ 32953-2014, п. 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019.

8. Отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружении на участке км. 450+900 - км. 451+300 (слева), км. 454+500 - км. 455+500 (справа), где установлены столбы освещения. Нарушены требования п.13.5 (б) ст.3 ТР ТС 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ 32953-2014, п. 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Все выявленные нарушения квалифицированы административным органом и как нарушения требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По выявленным нарушениям в отношении ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» был составлен протокол № 644000064 от 04.06.2024 г. об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 644000063 от 17 июня 2024 года ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Оспаривая названное постановление, ФКУ Упрдор «Нйжне-Волжское»ссылается на ряд обстоятельств: ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством и только в рамках сформированной и утвержденной программы дорожных работ. В целях обеспечения надлежащего содержания автомобильных дорог ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» заключены государственные контракты, предметом которых является принятие обязательств по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с условиями которых подрядные организации обязаны обеспечить безопасность дорожного движения. Во исполнение своих полномочий ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» был заключен государственный контракт от 13.06.2023 №1/20-23. Таким образом, по мнению ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», выполняя на основании государственного контракта работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подрядчики принимают на себя обязательства по соблюдению требований технического регламента Таможенного союза.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» считает, что не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Административный орган настаивает на доводах, изложенных в постановлении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

ТР ТС 014/2011 принят, в том числе, в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Подпунктом "а" пункта 13.5 ст.3 ТР ТС 014/2011 установлено, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) дорожные знаки.

Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

б) дорожная разметка.

Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения;

Пунктом 24.17. ст.5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при постоянном рейде административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при содержании автомобильной дороги федерального значения Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс- Волгоград» на участке км. 260+000 - км. 509+760:

1. Отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке км. 278+000 - км. 279+000 (слева, справа). Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014.

2. Отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений па участке км. 359+300 - км. 360+000 (слева), где установлены столбы освещения. Нарушены требования п.13.5 (б) ст.3 ТР ТС 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ 32953-2014.

3. Опора временных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.11 «Ограничение массы», 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опор), на участке км. 362+000 - км. 363+000 (слева, справа). Нарушены требования п.13.5 (а) ТР ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п.5.2.1 ГОСТ 32948-2014.

4. Опора временных знаков 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.31 «Конец всех ограничений» не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опор), на участке км. 376+600 - км. 378+000 (слева, справа). Нарушены требования п.13.5 (а) ТР ТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п.5.2.1 ГОСТ 32948-2014.

5. Отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза временных дорожных знаков 3.31 «Конец всех ограничений», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке км. 378+000 (слева, справа). Нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014.

6. Отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км. 416+800 - км. 417+800 (слева, справа), км. 420+400 - км. 420+800 (справа), где установлены столбы освещения. Нарушены требования п.13.5 (б) ст.3 ТР ТС 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ 32953-2014, п. 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019.

7. Отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружений на участке км. 442+350 - км. 442+800 (справа), где установлены столбы освещения. Нарушены требования п.13.5 (б) ст.3 ТР ТС 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ 32953-2014, п. 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019.

8. Отсутствует вертикальная разметка 2.1.1 на элементах дорожных сооружении на участке км. 450+900 - км. 451+300 (слева), км. 454+500 - км. 455+500 (справа), где установлены столбы освещения. Нарушены требования п.13.5 (б) ст.3 ТР ТС 014/2011, п.3.1.2 ГОСТ 32953-2014, п. 6.3.2 ГОСТ Р 52289-2019.

Все установленные при обследовании нарушения являются также нарушениями требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 27-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные, акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев дорог и лиц, привлеченных такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», и заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заказчика от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Соответственно, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, то есть должно рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключённым государственным контрактам и допустило вышеуказанные нарушения, что образует объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» предпринимались достаточные действия в целях соблюдения норм действующего законодательства не представлено.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, нарушения требований ТР ТС 014/2011 не были устранены в установленном нормативными правовыми актами порядке и сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деянии (бездействии) ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается событие и вина в допущенном правонарушении.

С учетом изложенного выявленные административным органом нарушения требований, установленных ТР ТС 014/2011, свидетельствуют о совершении ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" административного правонарушения.

В действиях (бездействии) заявителя содержится наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Федеральное казённое учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило вышеописанные нарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Материалами дела не подтвержден факт принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела, не представлены, об их наличии не заявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, лицо, рассматривающее дело, полагает доказанным наличие в действиях юридического лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, лицом, рассматривающем дело, не установлены.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение лицом, рассматривающим дело положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, лицом, рассматривающим дело, не установлены, поскольку присутствуют угроза безопасности жизни и здоровью людей при осуществлении дорожного движения.

Санкция ч. 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания административный штраф - на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, должностное лицо, рассматривающее дело, назначило ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» административный штраф в размере 150 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, нестабильное финансовое состояние, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ПФО от 17.06.2024 г. № 644000063 в части размера административного штрафа по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, определив его суммой 50 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко