Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-112167/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60083/2024

Дело № А40-112167/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЗУБОВСКАЯ, Д.7" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-112167/24,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСИГМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗУБОВСКАЯ, Д.7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 674 701,32 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСИГМА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗУБОВСКАЯ, Д.7" о взыскании 674 701,32 руб.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 июля 2024 г.

Ответчиком 19 августа 2024 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 28.08.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗУБОВСКАЯ, Д.7" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗУБОВСКАЯ, Д.7" о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «Оргметстрой», ООО «Мосстройдевелопмент», Федеральную службу по финансовому мониторингу, Генеральную Прокуратуру РФ отказано. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗУБОВСКАЯ, Д.7" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСИГМА" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 20.01.2022 №НВК-37/2022 в размере 591 843 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок три) руб. 26 коп., неустойку за период с 29.12.2023 по 16.05.2024 в размере 82 858 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 06 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 16494 (Шестнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оргметстрой», ООО «Мосстройдевелопмент», Федеральную службу по финансовому мониторингу, Генеральную Прокуратуру РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Оргметстрой», ООО «Мосстройдевелопмент», Федеральную службу по финансовому мониторингу, Генеральную Прокуратуру РФ по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, как не обоснованное.

Между ООО «Инсигма» (Подрядчик) и ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор подряда № НВК-37/2022 от 20.01.2022 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору в соответствии со «Сметой» (Приложение № 1 к Договору) на объекте - здания, реконструируемые под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки, в соответствии с Разрешением на строительство № 77-210000-014951-2017 от 21.07.2017 г., расположенные по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Зубовская, вл. 7, ул. Россолимо, вл. 4.на общую сумму 23 673 730,18 руб., что подтверждается подписанными актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 28.11.2022 г.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

01.04.2023 г. между ООО «Инсигма», ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» и АО «ЗУБОВСКАЯ, Д.7» (Новый заказчик) было заключено соглашение о передаче Договора (далее - «Соглашение»), в соответствии с которым Новому заказчику перешли все права и обязанности Заказчика по Договору.

В соответствии с Соглашением стороны подтвердили, что Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 23 673 730,18 руб., а также, что сумма гарантийного удержания, находящиеся у Заказчика и подлежащая выплате Подрядчика в соответствии с Договором составляет 591 843,26 руб. (далее - «Гарантийное удержание»).

В соответствии с п. 7.2 Договора Гарантийное удержание должно было быть выплачено Подрядчику в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня истечения 12 (Двенадцати) месяцев с момента полного выполнения Работ по Договору и подписания Сторонами Акта о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, требование о взыскании задолженности по договору от 20.01.2022 №НВК-37/2022 в размере 591 843 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2023 по 16.05.2024 в размере 82 858 руб. 06 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеизложенного Гарантийного удержания должно было быть выплачено Подрядчику Новым заказчиком не позднее 28.12.2023 г. В настоящий момент указанное обязательство Новым заказчиком исполнено не было, просрочка на 16.05.2024 г. включительно составляет 140 дней.

В соответствии с п. 17.5 Договора в случае нарушения Заказчиком по своей вине срока оплаты выполненных и принятых Работ, он обязан выплатить Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от стоимости не произведенного платежа каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от Цены Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2023 по 16.05.2024 в размере 82 858 руб. 06 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В обосновании своего довода Ответчик указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц, а именно ООО «Оргметсрой», ООО «Мосстройдевелопмент», Федеральной службы по финансовому мониторингу. Генеральной Прокуратуры РФ.

При этом в решении суд обоснованно указал, что, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не предотяпип доказательств этой невозможности. Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Ходатайство о привлечении к делу третьих лиц в свою очередь было правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Ответчиком не было представлено доказательств того каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц, о привлечении которых просил Ответчик, а равно Ответчиком не было представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего дела может затрагивать публичные интересы, имущественные интересы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что у ООО «Инсигма», как аффилированного лица с АО «Зубовская, д.7», отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Вышеуказанный довод в свою очередь ничем не подтвержден, ответчик ссылается лишь на факт перечисления денежных средств АО «Зубовская, д.7» в адрес ООО «Инсигма» за ООО «Оргметсрой».

Так в соответствии со ст. 53.2 ГК РФ аффилированностью признаются отношения связанности лиц между собой. Более полное определение приводится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так в соответствии с указанной статьей аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом ООО «Инсигма» и АО «Зубовская, д.7» не являются связанными между собой лицами, способные оказывать влияние на деятельность друг друга.

Так участниками ООО «Инсигма» являются:

ФИО1 с размером доли в уставном капитале 0,01 %;

ООО «РТ Технологии» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале 99,99 %.

В свою очередь единственным участником ООО «РТ Технологии» является ФИО2.

Факт перечисления денежных средств АО «Зубовская, д.7» за ООО «Оргметсрой» по договору подряда № НВК-37/2022 от 20.01.2022 г. (далее - «Договор») до заключения соглашения о передаче Договора от 01.04.2023 г. не может свидетельствовать об аффилированности ООО «Инсигма» и АО «Зубовская, д.7». При этом, как указывает в апелляционной жалобе Ответчик, АО «Зубовская, д.7» являлось застройщиком гостиничного комплекса с апартаментами «Кота Кокка», расположенного по адресу: <...> на объекте котором ООО «Инсигма» были выполнены работы по Договору, следовательно, АО «Зубовская, д.7» имело самостоятельный интерес в своевременности и качественности выполнения указанных работ, факт выполнения которых Ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство также является подтверждением того, что АО «Зубовская, д.7», имея самостоятельный интерес к результату выполненных ООО «Инсигма» работ, не имело намерения к заключению мнимой сделки вопреки доводам Ответчика, поскольку одновременно с обязательствами к АО «Зубовская. д.7» перешли и права по Договору.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении договора.

Апеллянт приводит одним из оснований мнимости оспариваемого договора, доводы об аффилированности всех участников правоотношений.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствует о ее ничтожности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗУБОВСКАЯ, Д.7" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.