Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А32-29993/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29993/2021
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2024 года
15АП-15855/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу№ А32-29993/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский подводнотехнический отряд 1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский подводно-технический отряд 1» (далее - истец, ООО «НПТО 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее - ответчик,ООО «СТК») 1 284 220 руб. задолженности по договору на оказание подводно-технических услуг от 26.03.2020 № ВР/01-2020, 1 031 954,02 руб. неустойки за период с 27.05.2020 по 17.06.2021 и с продолжением ее начисления с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский подводно-технический отряд 1» взысканы сумма задолженности по договору на оказание подводно-технических услуг от 26.03.2020 № ВР/01-2020 в размере 1 284 220 руб., неустойка за период с 27.05.2020 по 17.06.2021 в размере 1 031 954,02 руб., а также неустойка за период с 18.06.2021 по 12.08.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 587 905,41 руб., с продолжением ее начисления с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 581 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 939 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 21 800 рублей. Финансовым отделом Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 33 300 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 21 800 рублей по следующим реквизитам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно, нарушая нормы материального права, пришёл к ошибочным выводам, о наличии в спорном договоре предмета договора подряда. Заявитель отмечает, что наряд-задание №01 от 10 апреля 2020 года на л.д.75-76 том 1 – подписаны не руководителем водолазных спусков ФИО1, а другим лицом. Представленные истцом в материалы дела табели учёта работы сотрудников и журнал водолазных работ не относятся к тем первичным документам, которые императивно, в соответствии с требованиями «Единых правил безопасности труда на водолазных работах» РД 31.84.01-90 от 01.07.1992 года, в т.ч. в соответствии с условиями п.п. 1.2. и 3.3. Договора могут подтверждать факт оказанных услуг. Суд первой инстанции, ошибочно сослался на журналы водолазных работ, которые представлены суду без описи листов, без печати заказчика услуг, и формировались без указания заданий на дни, количество спусков и все конкретные условия, согласно наряд-задания №01 от 10.04.2020 года. По мнению ответчика, доводы истца опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами, в свою очередь истец действует недобросовестно.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПТО 1» (исполнитель) и ООО «СТК» (Заказчик) 26 марта 2020 года заключен Договор № ВР/01-2020 на оказание подводно-технических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать подводно-технические услуги по ремонту, ростверка и свай d 1420 причала для ООО «Авангард», акватория Черного Моря, «Прасковеевка» в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.2 договора, подтверждением факта оказания услуг является акт выполненных водолазных работ и акт сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами.

Согласно п. 2.1 Договора, сроки оказания услуг по договору:

- начало - 27.03.2020;

- окончание - 30.06.2020.

Стоимость выполнения подводно-технических работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет:

за работы по ремонту верхней части ростверка причала площадью 420 м2-1 966 059,00 руб.;

за работы по ремонту подводной части ростверка площадью 300м2 - 732 319,00 руб. 1 - за работы по ремонту сваи d 1420 - 975 078,00 руб.

Всего: 2 673 456 руб.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 18.04.2020№ 1, в соответствии с которым установлены тарифы на работу водолазной станции:

1) Стоимость 1 (одного) дня работы водолазной станции в дневное время на глубинах до 20 м, продолжительностью рабочего дня 10 часов - 45 900,00 руб.

2) Стоимость 1 (одного) дня простоя водолазной станции по причинам, не связанным с действием/бездействием исполнителя работ - 22 080,00 руб.

Всего 2 673 456,00 руб., НДС не предусмотрен ввиду применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Во исполнение обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги на сумму 2 264 220 руб., в соответствии с Актами о приемке выполненных работ:

- Акт № 1 от 30.04.2020 на сумму 846 540,00 руб. (подписан Сторонами);

- Акт № 5 от 31.05.2020 на сумму 1 279 980,00 руб. (подписан Сторонами);

- Акт № 9 от 06.07.2020 на сумму 137 700,00 руб. (подписан в одностороннем порядке).

Акт № 9 от 06.07.2020 направлен претензионным письмом ответчикуООО «НПТО 1» претензионным письмом направило в адрес ООО «СТК» Акт № 1 от 30.04.2020 на сумму 846 540,00 руб., Акт № 5 от 31.05.2020 на сумму1 279 980,00 руб., Акт № 9 от 06.07.2020 на сумму 137 700,00 руб. и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.01.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истом работ в сумме 980 000,00 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В остальной части ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 284 220,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ на общую сумму 2 264 220 руб., в подтверждение чего в дело представлены:

- Акт № 1 от 30.04.2020 на сумму 846 540,00 руб. (подписан Сторонами);

- Акт № 5 от 31.05.2020 на сумму 1 279 980,00 руб. (подписан Сторонами);

- Акт № 9 от 06.07.2020 на сумму 137 700,00 руб. (подписан в одностороннем порядке).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец работы фактически не выполнял, а представленные истцом в материалы дела документы, в том числе: Акты выполненных работ, табели учета работы сотрудников, журнал водолазных работ - не могут служить достаточными доказательствами факта выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 4.4 Договора, по завершению работ исполнитель и заказчик подписывают акт о выполненных работах.

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что основанием для оплаты является Акт о приемке выполненных работ.

Как было указано ранее, данные документы представлены истцом в материалы дела, направлены ответчику по электронной почте, а также претензионным письмом. Акт № 1 от 30.04.2020 и Акт № 5 от 31.05.2020 - подписаны ответчиком без возражений.

Возражения относительно Акта № 9 истцу в установленный в претензии срок не направлены, а также по электронной почте.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии актов на выполнение водолазных работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены:

- Акт № 02-2020 на выполнение водолазных работ от 30.04.2020;

- Акт № 05-2020 на выполнение водолазных работ от 31.05.2020;

- Акт № 07/1-2020 на выполнение водолазных работ от 30.06.2020.

Акты направлены ответчику по электронной почте, что подтверждается скриншотом с почты истца об отправке ответчику актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Дополнительно факт выполнения работ на Объекте «Прасковеевка» подтверждается журналом водолазных работ. В графе 3 журнала отражено место проведения работ Объект - Правковеевка, что соответствует п. 1.1. Договора. Период выполнения работ - апрель 2020 - июнь 2020 года.

Как видно со стр. 2 выписки из журнала (Приложение № 7), старшина водолазной станции - ФИО1

Как следует из Приложения № 8, все виды работ, учтенные журнале производства водолазных работ, написанные старшиной ФИО1, каждому дню производства работ, направлены истцу с электронной почты ответчика.

17.04.2020 с личной почты директор ООО «СТК» ФИО2 направлял Истцу список «потребностей» от водолазов истца, где также подтверждается факт производства работ.

11.05.2020 с личной почты ФИО2 направлен список «потребностей» водолазов истца.

15.05.2021 также с личной почты ФИО2 направлен список «потребностей» водолазов истца.

Кроме того, 01.05.2020 ФИО2 направлен проверенный табель о рабочих днях водолазных специалистов истца.

В суде первой  инстанции ответчик Акты на выполнение водолазных работ № 02-2020 от 30.04.2020, № 05-2020 от 31.05.2020, № 07/1-2020 от 30.06.2020 не признал, указал, что подпись руководителя водолазных спусков ФИО1 в указанных актах, а также в наряд-задании № 01 от 10.04.2020 является сфальсифицированной.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Директору ООО «Строительно-транспортная компания» в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем свидетельствует его расписка.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 08.06.2022 по ходатайству ООО «СТК» по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись в актах от 30.04.2020 № 02-2020 (том 2, стр. 68, 139), от 31.05.2020 № 05-2020 (том 2, стр. 70, 137,138), от 30.06.2020 № 07/1-2020 (том 2, стр. 69, 136) и наряд-задании от 10.04.2020 № 01 (том 2, стр. 75,76,140), руководителем водолазных спусков ФИО1?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 11.08.2022 № 08/01.

В данном заключении эксперт указал следующее.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в актах от 30.04.2020 № 02-2020 (том 2, стр. 139), от 31.05.2020 № 05-2020 (том 2, стр. 137, 138), от 30.06.2020 № 07/1-2020 (том 2, стр. 136) и наряд-задании от 10.04.2020 № 01 (том 2, стр. 140), представленных на экспертизу по материалам арбитражного дела № А32-29993/2021, выполнены руководителем водолазных спусков ФИО1, образцы почерка и личной подписи которого представлены на экспертизу.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в актах от 30.04.2020 № 02-2020 (том 2, стр. 68), от 31.05.2020 № 05-2020 (том 2, стр. 70), от 30.06.2020 № 07/1-2020 (том 2, стр. 69) и наряд-задании от 10.04.2020 № 01 (том 2, стр. 75, 76), представленных на экспертизу выполнены не руководителем водолазных спусков ФИО1, образцы почерка и личной подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

ООО «НПТО 1» после проведения экспертизы 21.08.2022 представило в материалы дела иные подлинные документы с подписью руководителя водолазных спусков ФИО1, аналогичные на л.д. 68, 69, 70, 75-76 том 1, а именно: акты от 30.04.2020 № 02-2020, от 31.05.2020 № 05-2020, от 30.06.2020 № 07/1-2020 и наряд-задание от 10.04.2020 № 01.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на необходимость определения момента изготовления наряд-задания от 10.04.2020 № 01, т.к. именно в наряд-задании должна стоять подпись заказчика и именно в наряд-задании идет согласование необходимого объема работ.

Определением суда от 15.02.2023 по ходатайству ООО «СТК» по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить давность изготовления наряд-задания № 01 от 10.04.2020 года (расположенного на стр. 113 тома 3).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 06.12.2023 № 2354/3-3/3.2, № 2572/3-3/3.1

В данном заключении эксперт указал следующее.

В ходе проведения исследования с использованием качественно-описательных и статистических методов анализа экспертом установлено, что исследуемый оттиск печати, расположенный в наряд-задании № 1 на производство водолазных работ от 10.04.2020, нанесен в период с июня по август 2022 года (не ранее 01.06.2022), при условии, что даты в представленных образцах соответствуют времени изготовления документов.

При исследовании совокупности эксплуатационных признаков (хроно-динамических) в исследуемом оттиске печати ООО «НТПО 1» установлено, что в исследуемом оттиске печати отсутствуют наиболее информативные эксплуатационные признаки печатной формы, которые имеют устойчивое отображение в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года, что свидетельствует о том, что дата (давность) нанесения оттиска печати ООО «НТПО 1» в наряд-задании № 1 на производство водолазных работ от 10.04.2020, не соответствует указанной в документе дате.

Для установления времени выполнения подписей может быть использована методика, основанная на изучении остаточного содержания растворителей в штрихах материалов письма, которыми выполнены исследуемые реквизиты - подписи и оттиски печатей в договоре

Ранее было установлено, что в исследуемом документе подписи от имени ФИО4 и ФИО1 выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета.

Исследование состава материала письма с целью установления времени выполнения реквизитов, в том числе анализ растворителей, предусматривает производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, участков документа, свободных от реквизитов, т.е. частичное уничтожение (видоизменение) исследуемого документа.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Поскольку судом не дано разрешение на частичное уничтожение (видоизменение) исследуемого документа, провести исследование с применением указанной методики и установить время выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО1 в наряд-задании № 1 на производство водолазных работ от 10.04.2020 не представляется возможным.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что давность нанесения оттиска печати ООО «НТПО 1» в наряд-задании № 1 на производство водолазных работ от 10.04.2020 (расположенного на стр. 113 Лома 3 дела № А32-29993/21-3), не соответствует указанной в документе дате. Оттиск печати ООО «НТПО 1», расположенный в наряд-задании № 1 на производство водолазных работ от 10.04.2020, нанесен в период времени с июня по август 2022 года (не ранее 01.06.2022).

Определить давность выполнения текста в наряд-задании № 1 на производство водолазных работ от 10.04.2020 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об установлении давности выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО1 в наряд-задании № 1 на производство водолазных работ от 10.04.2020.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.4 Договора, по завершению работ исполнитель и заказчик подписывают Акт о выполненных работах.

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что основанием для оплаты является Акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, надлежащими доказательствами выполнения истцом работ в данном случае являются Акты о приемке выполненных работ; наряд-задание № 1 на производство водолазных работ от 10.04.2020 не предусмотрено условиями договора в качестве обязательного документа, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения работ подтверждается Актами № 1 от 30.04.2020 на сумму 846 540,00 руб., 5 от 31.05.2020 на сумму 1 279 980,00 руб., подписанными Сторонами, а также Акт № 9 от 06.07.2020 на сумму 137 700,00 руб.

При этом, работы, отраженные в Акте № 1 от 30.04.2020 и Акте № 5 от 31.05.2020, частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2020 № 23, от 25.05.2020 № 6, содержащими отсылки на указанные акты.

Апелляционный суд учитывает, что указанные документы (кроме Акта № 9 от 06.07.2020 на сумму 137 700,00 руб.) подписаны представителем ответчика без замечаний, подлинность указанных документов ответчиком документально не опровергнута.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания Акта № 9 от 06.07.2020, ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения истцом работ на сумму 2 264 220 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств погашения суммы основного долга в размере1 284 220 руб. в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 27.05.2020 по 17.06.2021 (386 дней):

2 673 456 * 386 * 0,1% = 1 031 954,02 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Апелляционным судом принимается расчет представленный истцом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2021, рассчитанную на дату вынесения решения, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, иных штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом срока изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.08.2024 (день вынесения решения) (968 дней):

2 673 456 * 0,1% * 968 = 2 587 905,41 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки, ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Данный подход согласуется с судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 № 15АП-22185/2022 по делу № А32-12443/2022).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований, с учетом произведенного судом перерасчета, с учетом моратория, правомерно отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 по делу№А32-29993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев