Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А29-3315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3315/2017


22 февраля 2018 года



Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Северо-Запада»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А29-3315/2017 Арбитражного суда Республики Коми


по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды

Республики Коми (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)


о взыскании задолженности по арендной плате


и у с т а н о в и л :


Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (да-лее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) о взыскании 1 289 486 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 18.03.2014 № С0990507/14/14-АЗ и 123 199 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 02.09.2015 № С0990507/12/15-АЗ.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на его правопреемника – Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.06.2017 отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу № А29-301/2016, в рамках которого признан незаконным отказ Министерства от приемки лесного участка по договору аренды от 18.03.2014 № С0990507/14/14-АЗ, и пришел к выводу о недоказанности пользования Обществом лесным участком по договору 02.09.2015 № С0990507/12/15-АЗ в период с 30.06.2016 по 31.12.2016.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2017 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 02.09.2015 № С0990507/12/15-АЗ и взыскал с ответчика в пользу истца 123 199 рублей 12 копеек долга по арендному обязательству; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Апелляционная инстанций сочла, что ответчик не подтвердил факт возврата арендодателю лесного участка по договору аренды от 02.09.2015 № С0990507/12/15-АЗ.

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части удовлетворенного требования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание осуществление ответчиком технической и биологической рекультивации земель в соответствии с актами освидетельствования от 06.06.2016, отсутствие со стороны Министерства конкретных замечаний по этим мероприятиям, не оценил акт осмотра мест рубки лесного участка от 19.11.2015. В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства по делу письмо Министерства от 08.12.2016 № 945. Арендодатель уклоняется от принятия из аренды лесного участка по договору от 02.09.2015 № С0990507/12/15-АЗ. Общество не согласно с осуществленным арендодателем расчетом задолженности по договору, которая в связи с нахождением с 16.09.2016 на участке введенного в эксплуатацию линейного объекта должна быть определена с учетом поправочного коэффициента 0,1 (примечание 9 к таблице 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности») и должна составить за спорный период 61 992 рубля 48 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 02.09.2015 № С0990507/12/15-АЗ лесного участка общей площадью 20,06 гектара, расположенного в кварталах № 29 – 31 Чикшинского участкового лесничества Каджеромского лесничества Печорского района Республики Коми, запись в государственном лесном реестре № 196-2015-08, сроком до 30.06.2016, для строительства ВЛ-110кВ для электроснабжения КС-8 «Чикшинская» в составе стройки СМГ «Бованенково–Ухта» на участке пролетов опор № 16 – 34. Объект найма передан арендатору по акту с 18.08.2015.

После истечения срока действия договора арендатор обязан возвратить лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, а также с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации земель (пункт 6.4.5 договора).

Возведенный линейный объект принят рабочей комиссией 20.04.2016.

Министерство не подписало направленные 24.11.2016 арендатором акты приема-передачи лесного участка по причине неочистки его от порубочных остатков и в письме от 08.12.2016 № 945 сообщило о возможности приемки участка только после проведения данных работ, а также предоставления утвержденного акта приема-передачи рекультивированных земель, выполнения биологического и технического этапов рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов.

Министерство посчитало, что за несвоевременный возврат участка оно вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзацы 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что лесной участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки лесного участка и составления соответствующего акта.

По результатам повторного исследования и оценки собранных по делу доказательств, в том числе договора аренды от 02.09.2015, актов освидетельствования работ по технической и биологической рекультивации, решения Печорского городского суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу № 12-37/2017, отчета инженера по охране и защите леса о выполнении 01.11.2016 планового (рейдового) задания, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-12490/2016, которым на арендатора возложена обязанность по очистке лесного участка от порубочных остатков, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что по истечении срока спорного договора ПАО «МРСК Северо-Запада» не возвратило лесной участок арендодателю в порядке, установленном договором.

В отсутствие сведений о внесении ответчиком арендных платежей, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арендатора долга в арендном обязательстве по договору от 02.09.2015 № С0990507/12/15-АЗ в истребуемой истцом сумме.

Не согласившись с предъявленными Министерством требованиями только по праву, ответчик не заявил в судах первой и апелляционной инстанций возражений относительно правильности расчета, контррасчет не представил. Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в его распоряжении документов проверил расчет и признал его не противоречащим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы относительно неверного исчисления взысканной задолженности, изложенный впервые в суде кассационной инстанции, отклонен, поскольку его проверка будет сопряжена с принятием и исследованием дополнительного доказательства по делу – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2016 № RU11-507000-21B-2016.

Между тем нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, давать им иную оценку и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерном приобщении к материалам дела представленного истцом письма Министерства от 08.12.2016 № 945 при достаточности иной доказательственной базы не привело к вынесению неправильного постановления.

Легитимность оспоренных судебных актов в части, касающейся разрешения искового требования о взыскании задолженности по договору аренды от 18.03.2014 № С0990507/14/14-АЗ, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом аргументов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А29-3315/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов