Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А76-36441/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2531/2024
г. Челябинск
25 апреля 2024 года
Дело № А76-36441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу № А76-36441/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» - ФИО1 (доверенность от 21.10.2022 выдана на 3 года, паспорт, диплом).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной отвесностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее - истец, ООО «Уралстройлаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодорпроект» (далее - ответчик, ООО «Автодорпроект») о взыскании 12 484 180 руб. 50 коп. задолженности по договору № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021, 4 080 591 руб. 64 коп. неустойки за период с 17.11.2021 по 25.02.2022 (применительно к просрочке уплаты аванса по счету от 01.11.2021) и с 02.10.2022 по 31.07.2023 (применительно к просрочке оплаты выполненных работ) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр развития Байкальского региона» (далее – третье лицо, ООО «Байкал.Центр»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 484 180 руб. 50 коп. задолженности по договору № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021, 3 810 706 руб. 69 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности - 12 484 180 руб. 50 коп. в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 97 361 руб. 84 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 738 руб. государственной пошлины.

ООО «Автодорпроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не были соблюдены сроки исполнения договорных обязательств, то есть протоколы испытаний были выданы уже за пределами срока действия договора, после 31.12.2021, а также не соблюден срок исполнения обязательств в 21 календарный день, что подтверждается датами выдачи протоколов испытаний и датами отбора проб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны истца составила - 139 дней, что подтверждается выданной документацией ООО «Уралстройлаб» письмом №755 от 26.04.2022, №1011 от 20.06.2022.

Кроме того, в нарушение пункта 2.2.2 договора агент так и не исполнил до настоящего времени обязательство по предоставлению отчетов принципалу в пятидневный срок с момента исполнения обязательства, что подтверждается официальной перепиской между сторонами.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что частичная оплата аванса по второму этапу, произведенная ответчиком 31.08.2022 по платежному поручению № 725 на сумму 500 000 руб., является приемкой работы, поскольку данным платежным поручением оплачен аванса за получение протоколов от лаборатории по второму этапу выполнения работ и не является приемкой работ, поскольку приемка работ осуществляется согласно условиям договора совершенно иным способом и в ином порядке.

Также апеллянт обращает внимание суда, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 общая сумма договора составляет 21 078 338 руб., тогда как в действительности в договоре общая стоимость работ составляет 21 071 338 руб.

Согласно пункту 7.3 договора, все отправленные документы с доменного имени mk@uralstroylab.ru имеют силу оригинала до момента получения стороной оригинала настоящего договора и всех связанных с ним документов в течение 10 дней с момента его подписания и обмена по электронной почте. Однако за весь период выполнения работ, результаты направлялись с иных электронных адресов 220@uralstroylab.ru и info@uralstroylab.ru, что свидетельствует о невыполнении истцом указанного пункта 7.3 договора.

Судом не были приняты во внимание представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства фальсификации заключенного договора в редакции, представленной ООО «УралСтройЛаб» с начислением договорной неустойки из расчета 0,1%, поскольку в оригинале договора, которым располагает ООО «Автодорпроект», отсутствует пункт такого содержания, что подтверждается Протоколом обеспечения доказательства, удостоверенный ФИО4 - нотариусом Красноярского нотариального округа, где приведена переписка между сотрудником ООО «УралСтройЛаб» ФИО5 и генеральным директором ООО «Автодорпроект» ФИО6, свидетельствующая о том, что договор представлен и подписан сторонами без пункта 4.2.

ООО «Уралстройлаб» оригинал договора с пунктом 4.2 не представил.

Исходя из переписки сторон на 30.03.2022 подлинники договора и приложения к нему отсутствовали, также отсутствовали оригиналы протоколов, что не соответствует п. 2.3, п. 7.3 договора.

Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял факт надлежащего выполнения работ, подтвержденный третьим лицом - ООО «Байкал.Центр». Данный вывод суда опровергается тем, что на момент возврата ответчиком актов выполненных работ (письмом №3076/09 от 08.09.2022) третьим лицом - ООО «Байкал.Центр», направлялись замечания к результату работ, что подтверждается письмами № 0915-3 от 15.09.2022; № 1025-5 от 25.10.2022; № 1206-1 от 06.12.2022; № 0126-3 от 26.01.2023.

При этом, суд, исследуя отзыв на исковое заявление ООО «Байкал.Центр» № 0321-3 от 21.03.2023 пришел к ошибочному мнению об отсутствии претензий к результатам лабораторных испытаний. Исходя из содержания письма ООО «Байкал.Центр» следует, что, работы будут приняты только по всему комплексу работ, при этом позиция третьего лица относительно выполненных лабораторных работ появилась только в рамках судебного дела и была представлена 21.03.2023.

В связи с тем, что истец работу недоделал, выполнил не качественно, не предоставил результат работ ответчику, ООО «Автодорпроект» вынуждено было нанять иные лаборатории для выполнения работ, стоимость которых оставила 4 779 469 руб. 58 коп.

От ООО «Уралстройлаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Лучихину У.Ю. и Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителями сторон в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, представленных ими письменных пояснений, судом апелляционной инстанции данные ходатайства удовлетворены.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия оснований для такого перехода (судом не установлено оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автодорпроект» (принципал) и ООО «Уралстройлаб» (агент) заключен договор № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала обеспечить проведение работ по проведению лабораторных испытаний, исследований и измерений по объекту «Выполнение комплекса инженерных изысканий и обследований, разработка проектно-сметной документации по организации сноса объектов капитального строительства на территории бывшего Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка Центр), включая рекультивацию и благоустройство земель, проведение экспертиз и согласование проектной документации», с целью производственного экологического контроля. Срок выполнения испытаний - до 21 календарного дня с момента поступления пробы в ИЛЦ «Исполнителя» (т. 1, л.д. 18-19).

В силу п. 1.2 договора конкретное содержание работ, стоимость и другие существенные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 2.2.2 агент обязуется в пятидневный срок с момента исполнения заявки предоставить принципалу отчет о проделанной работе с приложением результата работ, поименованных в данном пункте.

В соответствии с п. 2.4.5 договора принципал при наличии возражений по отчету агента (акту приема-передачи выполненных работ) в течение 5 календарных дней обязан направить агенту мотивированную претензию. Если в течение пяти календарных дней отчет агента (акт приема-передачи выполненных работ) принципалом не подписан, мотивированной претензии не поступило, работа считается принятой, в отчете агента (акте приема-передачи) делается запись: замечаний от принципала не поступило. Выполненная агентом работа считается принятой.

В силу п. 3.3 договора оплата выполняемых работ производится принципалом в следующем порядке: 30% предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами, 40% оплаты в течение 10 рабочих дней после получения протоколов лабораторных исследований принципалом, окончательный расчет 30% перечисляется принципалом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Иные способы расчетов используются по взаимному соглашению сторон.

Агент вправе не предоставлять принципалу документы, подтверждающие его расходы (п. 3.4 договора).

Объем, сроки и стоимость конкретных испытаний - на общую сумму 21 071 338 руб., приведены в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 20-46), содержание и согласованность которого обеими сторонами признавались.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2021, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Согласно п. 6.2 договора условия настоящего договора могут быть изменены путем составления дополнительного соглашения, которое подписывают уполномоченные представители обеих сторон. Все дополнительные соглашения, заключенные в рамках действия настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 7.3 договора факсимильные копии настоящего договора и всех связанных с ним документов, направленных/полученных сторонами по электронной почте (с доменным именем: mk@uralstroylab.ru - со стороны агента, с доменным именем или адресом электронной почты: - со стороны принципала), имеют силу оригинала до момента получения стороной оригинала настоящего договора и всех связанных с ним документов в течение 10 дней с момента его подписания и обмена по электронной почте.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции, представленной истцом) в случае несвоевременной уплаты агентского вознаграждения принципалом агент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В редакции договора, представленной ответчиком (т. 1, л.д. 86-87) пункт 4.2 приведенного выше содержания, отсутствует, изменена нумерация последующих пунктов раздела 4 договора без изменения их содержания, в связи с чем, согласно п. 4.2 договора (в редакции, представленной ответчиком) уплата штрафов (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (содержание пункта соответствует пункту 4.3 в редакции договора, представленной истцом).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату работ по договору от 01.11.2021 на сумму 6 087 157 руб. 50 коп., от 19.08.2022 на сумму 8 660 779 руб. 10 коп., от 14.09.2022 на сумму 6 323 401 руб. 40 коп., всего на сумму 21 071 338 руб. (т. 1, л.д. 48-50).

Согласно исковому заявлению, работы предъявлены к приемке (с учетом устранения неоспариваемых замечаний) 19.08.2022 путем направления акта приема-передачи выполненных работ с приложениями и последующего направления приемо-сдаточных документов по почте 30.08.2022 (дата получения ответчиком - 06.09.2022).

Оплата произведена ответчиком частично, на общую сумму 8 587 157 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 12, 101), что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 690 от 19.11.2021 на сумму 1 750 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 Лабораторные услуги по Приложению № 1 к договору № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021;

- № 816 от 28.12.2021 на сумму 1 524 033 руб., назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 за услуги;

- № 776 от 20.12.2021 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: по счету от 01.11.2021 за услуги Договор № 2021/200Е/ИЗ/ от 01.11.2021;

- № 102 от 11.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата аванса по договору № 2021/200Е/ИЗ/ от 01.11.2021 за экологическую лабораторию изысканий по ПИР БЦБК, по счету от 01.11.2021;

- № 29 от 20.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 за услуги лаборатории;

- № 157 от 25.02.2022 на сумму 313 124 руб. 50 коп., назначение платежа: оплата по счету от 01.11.2021 за услуги;

- № 725 от 31.08.2022 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 19.08.2022 за услуги по Приложению № 1 к договору № 2021/200Е/ИЗ/ от 01.11.2021;

- № 939 от 26.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 19.08.2022 за лабораторные услуги по приложению № 1 к договору № 2021/200Е/ИЗ/ от 25.10.2021;

- № 864 от 04.10.2022 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 19.08.2022 за услуги по Приложению № 1 к договору № 2021/200Е/ИЗ/ от 25.10.2021 (т. 1, л.д. 102-106).

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 12 484 180 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предъявленных к приемке работ, истец произвел начисление договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной оплаты, обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по своей природе анализируемый договор является смешанным, содержащими в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ № 2021/200Е/ИЗ/1 от 19.08.2022 на сумму 21 071 338 руб. (т. 1 л.д. 47).

Указанный акт был направлен ответчику 30.08.2022 посредством почтовой связи и получен последним 06.09.2022.

Письмом от 08.09.2022 № 3076/09 ответчик возвратил истцу указанный акт без рассмотрения со ссылкой на то, что заказчиком работ (ООО «Байкал.Центр») не согласованы и не приняты выполненные работы по инженерным изысканиям (т. 2 л.д. 71).

Отказываясь от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме, ответчик ссылается на то, что предъявленные к оплате работы являются некачественными, имеют многочисленные замечания и недостатки.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все предъявленные ответчиком замечания к выполненным истцом работам носили устранимый характер.

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт устранения истцом замечаний (до направления итогового акта) к выполненным работам.

Так, 20.06.2022 после устранения замечаний в электронном виде направлены повторно протоколы испытаний, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра (т. 1, л.д. 146-150, т. 2, л.д. 1-49, приложение № 5, т. 2, л.д. 44-49).

В дальнейшем истцом после устранения замечаний в адрес ответчика 19.08.2022 направлены оригиналы документов по результатам выполненных лабораторных исследований, счет на оплату от 19.08.2022 с письмом от 19.08.2022 исх. № 1266, что также подтверждено накладной № М740073533 от 19.08.2022 (т. 2, л.д. 65).

При этом доказательств направления в адрес истца замечаний в установленный договором срок - 5 календарных дней, ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2.4.5 договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни одно из направленных ответчиком в адрес истца писем, датированных позже 19.08.2022, не привело к корректировке или дополнению истцом предъявленного к приемке результата работ. В мотивированных ответах на письма ответчика истцом давались письменные разъяснения о неотносимости к предмету договора требований ответчика о даче разъяснений в части применимых методик исследования и допустимости сочетания различных методик, порядка интерпретации результатов исследований, полученных с применением разных методик; анализировались замечания основного заказчика, адресованные ответчику (после их истребования у ответчика) и обращалось внимание на то, что все замечания заказчика, относимые к предмету договора сторон по настоящему спору, ранее уже были сняты, в оставшейся части относятся к исполнению обязательств непосредственно ответчика перед заказчиком.

Более того, как следует из представленного в материалы дела 21.03.2023 письменного мнения третьего лица - ООО «Байкал.Центр», претензий к результатам предъявленных ООО «Автодорпроект» к приемке работ в части услуг по лабораторным испытаниям у ООО «Байкал.Центр» не имеется (т. 3, л.д. 29).

Доводы апеллянта о том, что на момент возврата ответчиком актов выполненных работ (письмом №3076/09 от 08.09.2022) третьим лицом - ООО «Байкал.Центр», направлялись замечания к результату работ, что подтверждается письмами № 0915-3 от 15.09.2022; № 1025-5 от 25.10.2022; № 1206-1 от 06.12.2022; № 0126-3 от 26.01.2023, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как было указано выше, ни одно из направленных ответчиком в адрес истца писем, датированных позже 19.08.2022, не привело к корректировке или дополнению истцом предъявленного к приемке результата работ.

Кроме того, из представленных дополнительных письменных пояснений третьего лица – ООО «Байкал.Центр», от 13.12.2023 № 1213-1 (т.6 л.д.146 – 148) следует, что письмом исх. № 4913/08 от 25.08.2023 подрядчиком (ООО «Автодорпроект») в адрес заказчика (ООО «Байкал.Центр») направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2023. 12.09.2023 между ООО «Автодорпроект» и ООО «Байкал.Центр» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В составе комплекта документов, представленных ответчиком ООО «Байкал.Центр» на согласование, имеются в том числе документы, подготовленные ООО «Уралстройлаб». Также к письму в качестве приложений третье лицо представило заключение негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭкспсрт» № 38-2-1-3-047503-2023 от 14.08.2023, отчетную документацию по инженерным изысканиям - частично (выборочные тома) с материалами ООО «Уралстройлаб».

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 подтвержден односторонним актом о приемке выполненных работ № 2021/200Е/ИЗ/1 от 19.08.2022, который в отсутствии доказательств направления мотивированного отказа от его подписания со стороны ответчика, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Общая стоимость выполненных работ по указанному акту составила 21 071 338 руб.

Работы оплачены ответчиком в сумме 8 587 157 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 12 484 180 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о наличии просрочки сдачи истцом работ подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку наличие на стороне подрядчика просрочки выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 2.2.2 договора истцом не представлены отчеты о проделанной работе, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований, поскольку факт выполнения истцом работ (оказание услуг) по договору подтвержден материалами дела, протоколы испытаний направлены истцом в электронном виде в срок до 20.06.2022, результат лабораторных исследований направлен 19.08.2022 на бумажном носителе.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере 12 484 180 руб. 50 коп.

Ссылка апеллянта на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата аванса по второму этапу, произведенная ответчиком 31.08.2022 (платежное поручение № 725) на сумму 500 000 руб., является приемкой работы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности правильно принятого по существу судебного акта, поскольку как отмечалось выше выполнение работ и передача его результата ответчику подтверждена помимо представленных истцом первичных документов, также и пояснениями конечного заказчика ООО «Байкал.Центр» и заключением негосударственной экспертизы № 38-2-1-3-047503-2023 от 14.08.2023.

Исследовав платежное поручение № 725 от 31.08.2022 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.103 оборот), арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом назначения платежа: «оплата по счету № 2021/200Е/ИЗ/01-02 от 19.08.2022 за услуги…», ответчиком произведена оплата 40 % в соответствии с пунктом 3.3. договора, поскольку счет № 2021/200Е/ИЗ/01-02 от 19.08.2022 выставлен истцом на оплату лабораторных услуг по Приложению № 1 к договору 40 % оплаты (т. 1 л.д. 49).

Довод ответчика о том, что работа истцом выполнена не качественно и не в полном объеме, ввиду чего ООО «Автодорпроект» заключены договоры с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», с обществом с ограниченной ответственностью «Регионлаб» и с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт», которыми фактически доделаны работы невыполненные истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленные ответчиком договоры с указанными третьими лицами (т.6 л.д. 90 – 108) не опровергают факт выполнения работ истцом на сумму 21 071 338 руб., поскольку из данных документов не следует тождество объема работ порученных ответчиком третьим лицам с результатом работ, выполненных истцом. Представленные договоры заключены ответчиком в марте и мае 2022 года, тогда как следует из материалов дела истцом до июня 2022 года устранялись замечания, ответчику направлялись исправленные протоколы испытаний.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик мотивированных возражений по объему и качеству работ не представил, как и доказательств наличия неустранимых недостатков работ, делающих невозможным их использование по назначению, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Напротив, как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы № 38-2-1-3-047503-2023 от 14.08.2023, АДП-44/2021-ИЭИ1.3, Раздел 4. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, Том 4.1.3, Приложение Г, содержит аттестат аккредитации № RA.RU.21УА04, выданный 30.04.2015 ООО «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (лист 2), указана область аккредитации (листы 3 – 52); АДП-44/2021-ИЭИ1.5 Раздел 4. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, Том 4.1.5, Приложение Л1, содержит акты инструментальных измерений ООО «УралСтройЛаб» (листы 106 – 120); АДП-44/2021-ИЭИ1.6.1 Раздел 4. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, Том 4.1.6.1, Приложение М, содержит акты отбора и протоколы испытаний донных отложений на химические показатели ООО «УралСтройЛаб» (листы 2 – 63); АДП-44/2021-ИЭИ1.6.2-ТП содержит акты отбора проб воды ООО «УралСтройЛаб» (листы 164 - 234); АДП-44/2021-ИЭИ1.6.3 Раздел 4. Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, Том 4.1.6.3, Приложение У2, содержит протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб воды ООО «УралСтройЛаб» (листы 141 – 145) и т.д. (АДП-44/2021-ИЭИ1.7.1-ТП, АДП-44/2021-ИЭИ1.7.2-ТП, АДП-44/2021-ИЭИ1.7-ТП, АДП-44/2021-ИЭИ1.8-ТП, в материалах электронного дела, т.6 л.д. 148), что позволяет прийти к выводу, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, поскольку работы фактически сданы генеральному заказчику.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2021 по 25.02.2022 (применительно к просрочке уплаты аванса по счету от 01.11.2021) и с 02.10.2022 по 31.07.2023 (применительно к просрочке оплаты выполненных работ) в общей сумме 4 080 591 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 6, л.д. 1-3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая относительно начисления истцом договорной неустойки, ответчик ссылается на несогласованность сторонами содержания пункта 4.2 договора о неустойке в редакции, представленной истцом.

Так, согласно пункту 4.2 договора (в редакции, представленной истцом) в случае несвоевременной уплаты агентского вознаграждения принципалом агент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В редакции договора, представленной ответчиком (т. 1, л.д. 86-87) пункт 4.2 приведенного выше содержания, отсутствует, изменена нумерация последующих пунктов раздела 4 договора без изменения их содержания, в связи с чем, согласно п. 4.2 договора (в редакции, представленной ответчиком) уплата штрафов (пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (содержание пункта соответствует пункту 4.3 в редакции договора, представленной истцом).

Доводы апеллянта о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора, содержащего в пункте 4.2 условие о начислении неустойки, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно протоколу (в том числе, аудиопротоколу) судебного заседания 22.11.2022, проведенного с применением видеоконференцсвязи при оказании содействия Арбитражного суда Красноярского края (т. 6, л.д. 58-59, 65-67), ответчиком в рамках проверки заявленного им ходатайства о фальсификации истцом доказательства предъявлен оригинал договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021, в котором пункт 4.2 в заявленной истцом редакции отсутствует, раздел 4 договора изложен в редакции, соответствующей представленной в материалах дела ответчиком копии договора (т. 1, л.д. 86-87).

Ответчиком также представлены письменные пояснения, в том числе, в итоговой позиции по делу (т. 6, л.д. 152-155), о том, что с учетом представленной электронной переписки представителей сторон (т. 5, л.д. 113-118, 126), истец по состоянию на май 2022 года не располагал оригиналом договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021, данный документ на бумажном носителе с исключением из него пункта 4.2 был направлен истцом ответчику позже.

Приходя к выводу о необоснованности заявления о фальсификации истцом представленного договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021, судом первой инстанции верно принят во внимание нотариальный протокол осмотра электронной переписки сторон (т. 1, л.д. 146-150, т. 2, л.д. 1-49), включая приложения № 2 и № 3 к нему (т. 2, л.д. 1-18), достоверность которого ответчиком не опровергнута, результаты осмотра согласуются с материалами переписки представителей сторон в мессенджере, представленными истцом (т. 6, л.д. 8-11), из которых следует, что договор № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 был изначально подписан сторонами именно в редакции, представленной истцом путем обмена по электронной почте скан-копиями подписанного документа, после чего обе стороны приступили к его исполнению, ссылаясь на него как на заключенный, в частности, при частичной оплате аванса ответчиком в назначении платежей делалась ссылка на договор.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 7.3 договора № 2021/200Е/ИЗ от 01.11.2021 факсимильные копии настоящего договора и всех связанных с ним документов, направленных/полученных сторонами по электронной почте (с доменным именем: mk@uralstroylab.ru - со стороны агента, с доменным именем или адресом электронной почты: - со стороны принципала), имеют силу оригинала до момента получения стороной оригинала настоящего договора и всех связанных с ним документов в течение 10 дней с момента его подписания и обмена по электронной почте.

При таких обстоятельствах само по себе неисполнение сторонами обязанности по отправке в установленный срок договора на бумажном носителе, не свидетельствует о несогласованности каких-либо его условий, о незаключенности договора полностью или в части.

Фактически условия договора, включая условие о договорной неустойке, были согласованы сторонами, договор с учетом пункта 7.3 являлся заключенным с 03.11.2021 (момента направления ответчиком подписанной им скан-копии договора).

При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неосведомленности ответчика о содержании пункта 4.2 договора в редакции истца, наличии у него возражений по содержанию данного пункта, в том числе, в ходе исполнения договора сторонами, вплоть до мая 2022 года.

Согласно пункту 6.2 договора условия настоящего договора могут быть изменены путем составления дополнительного соглашения, которое подписывают уполномоченные представители обеих сторон. Все дополнительные соглашения, заключенные в рамках действия настоящего договора, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, изменяющего содержание раздела 4 договора, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах наличие в представленной ответчиком переписке в мессенджере указания сотрудника истца о направлении ответчику договора без пункта 4.2 с условием о договорной неустойке в совокупности с предъявленным ответчиком в Арбитражном суде Красноярского края оригиналом договора без пункта 4.2, не свидетельствуют об иной дате заключения договора или о несогласованности по состоянию на 03.11.2021 условия о договорной неустойки.

При этом в отсутствие доказательств получения оригинала предъявленного ответчиком договора по почте и в отсутствие доказательств направления оригинала, подписанного со своей стороны в заявленной редакции ответчиком истцу (до начала судебного разбирательства) суд пришел к верному выводу о недоказанности изменения сторонами условий раздела 4 договора в установленном договором порядке.

Последующая переписка сторон с очевидностью свидетельствует об отсутствии со стороны истца согласования иного содержания раздела 4 договора в части ответственности ответчика за просрочку оплаты работ.

Принимая во внимание мотивы заявления о фальсификации, признаков заведомо ложного доноса в действиях представителя ответчика, непосредственно не участвовавшего в процессе заключения спорного договора, суд не усматривает.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы ответчика о несогласованности сторонами содержания пункта 4.2 договора о неустойке в редакции, представленной истцом или о последующем согласованном исключении сторонами данного условия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие на стороне ответчика не исполненного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву искового требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части начисления неустойки за период с 17.11.2021 по 25.02.2022 в сумме 269 884 руб. 95 коп. (т. 6, л.д. 2, применительно к просрочке уплаты аванса по счету от 01.11.2021), поскольку из буквального содержания п. 4.2 договора, в том числе, с учетом его взаимосвязи с иными условиями договора, не усматривается выражение сторонами воли на согласование ответственности за просрочку уплаты авансовых платежей.

В остальной части (за период с 02.10.2022 по 31.07.2023) суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполняемых работ производится принципалом в следующем порядке: 30% предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней после подписания договора сторонами, 40% оплаты в течение 10 рабочих дней после получения протоколов лабораторных исследований принципалом, окончательный расчет 30% перечисляется принципалом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Иные способы расчетов используются по взаимному соглашению сторон.

С учетом даты предъявления работ к приемке - 19.08.2022 в электронном виде, 30.08.2022 - путем направления по почте (дата получения ответчиком - 06.09.2022) к 02.10.2022 (начало начисления истцом неустойки за просрочку оплаты работ) срок исполнения обязательства по оплате уже наступил (5 календарных дней на предъявление замечаний, в отсутствие которых работы считаются принятыми, и 10 рабочих дней на окончательный расчет).

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признано подлежащим удовлетворению в сумме 3 810 706 руб. 69 коп. с последующим начислением, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2024 по делу № А76-36441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская