Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А56-113191/2017

959/2018-356727(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113191/2017
26 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В. (после перерыва – Панкова Н.А.)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13356/2018) Кузнецова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 по делу № А56-113191/2017(судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «РИКСМО» о признании Кузнецова В.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 признано обоснованным заявление ООО «РИКСМО» в лице конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. о признании Кузнецова В.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна., требование заявителя по делу в размере 967 470, 08 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На решение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, чек-ордер об оплате государственной пошлины 18.12.2017 18:13, содержащий сведения о плательщике, как о физическом лице Чеснокове Юрии Викторовиче, не может быть принят судом надлежащим исполнением части 2 статьи 126 АПК РФ, как оплата государственной пошлины от


имени ООО «РИКСМО». Также должник указывает, что довод заявителя о неисполнении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 года по делу А56-67596/2015/з.2 после возбуждения исполнительного производства является несостоятельным, поскольку Исполнительный лист от 28 апреля 28 апреля 2017 не содержит сведений о банковском счете для перечисления денежных средств.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайств должника и Кузнецовой Л.В. было отказано в приостановлении производства по исполнению обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступила правовая позиция, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов и неверное толкование подателем жалобы норм права.

От подателя жалобы в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что на основании пункта 8 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура реализации имущества гражданина может быть введена судом только на основании ходатайства должника, а не заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании 16.07.2018 на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, поступившие до начала судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство Кузнецовой Л.С. о привлечении ее в качестве третьего лица, поскольку пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не направил своих представителей, в связи с чем, суд усмотрел возможность рассмотреть дело в его отсутствии в порядке статьи 156 АПК РФ.

Наличие оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель должника поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2018. После перерыва состав суда не изменился, стороны в судебное заседание явились те же.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 15.10.2015 ООО «РИКСМО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.04.2017 года по делу А56-67596/2015/з.2 Кузнецов В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности на основании статей 10, 126 Закона о банкротстве, в пользу ООО «РИКСМО» взыскано 967 470, 08 руб.

28.04.2017 в отношении Кузнецова В.А. был выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства погашение задолженности и реализация имущества произведены не были.


Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В данном случае государственная пошлина была оплачена лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. В любом случае, заявленный подателем жалобы мотив прекращения производства по делу о банкротстве основанием для принятия указанного процессуального решения не является.

Вместе с тем, признавая должника банкротом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Соответственно, доводы подателя жалобы не могут быть признаны апелляционным судом состоятельным в виду их противоречия материальному и процессуальному праву, а так же фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.


Таким образом, по общему правилу, на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии должника для применения к нему процедуры реструктуризации долгов и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, как принятый при неверном применении норм права и неполном исследовании подлежащих установлению обстоятельств.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исключением из данного правила является то обстоятельство, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. В материалах дела подтверждение несоответствия не представлено.

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признания должника банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена (в указанных в данной норме права случаях), поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана


реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в части введения в отношении Кузнецова В.А. процедуры реализация имущества сроком на шесть месяцев - отмене с принятием нового судебного акта: о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона и настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Утверждение финансового управляющего производится на основании определения суда. В рассматриваемом случае в связи с отменой решения суда в части введения в отношении Кузнецова В.А. процедуры реализации имущества должника и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждение Кораблевой Ирины Валентиновны финансовым управляющим не соответствует специальным нормам законодательства о банкротстве, вследствие чего апелляционный суд считает возможным возложить обязанности соответствующего финансового управляющего на Кораблеву И.В. с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, вопрос о сроке введения процедуры реструктуризации долгов также подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении Кузнецова В.А. процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных


с введением в отношении должника указанной процедуры, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 по делу № А56-113191/2017 в части введения процедуры реализации имущества гражданина отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Ввести в отношении Кузнецова Василия Александровича процедуру реструктуризации его долгов.

Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначить Кораблеву Ирину Валентиновну (ИНН 781007223209, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10436, адрес для направления корреспонденции: 192284, г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д.9, кв.1034), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника.

Вопрос об утверждении финансового управляющего для целей введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с введением в отношении должника указанной процедуры, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина