Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А44-2487/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2487/2025
г. Вологда
20 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2025 года по делу № А44-2487/2025,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее также ОСП) Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный

пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская,

дом 12, квартира 38; далее – общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814802:113, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Славянская, на земельном участке расположено здание, жилой дом 37, площадью 884 кв. м, в рамках сводного исполнительного производства № 127508/24/53026-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2025 года обращено взыскание на заявленный земельный участок, с общества в

доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлен факт получения обществом постановления от 13.05.2025 по исполнительному производству

№ 127508/24/53026-СД, не установлена рыночная стоимость спорного земельного участка на день рассмотрения настоящего дела. Полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным должностным лицом, а решение суда принято в отношении прав и обязанностей ФИО3, который не привлечен к участию в деле.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила оставить жалобу общества без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно в материалах дела, во исполнение решения от 19.07.2023 по делу № А44-4126/2022 Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист от 20.05.2024 серии ФС 047365634 о взыскании с общества в пользу ФИО2 2 020 211 руб. действительной стоимости доли, 28 507 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО4 29.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 119493/24/53022-ИП.

Впоследствии исполнительное производство передано в ОСП Великого Новгорода № 2 и принято к исполнению постановлением от 15.08.2024 с присвоением номера 127508/24/53026-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Славянская,

дом 37.

Кроме того, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2025 серии ФС 048867825, выданного на основании вступившего в законную силу решения по делу № А44-7167/2024, постановлением от 26.03.2025 возбуждено исполнительное производство

№ 55642/25/53026-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 583 341 руб. 25 коп. Как указано в данном постановлении, исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1

В рамках исполнительного производства на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814802:113, площадью 884 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород,

улица Славянская.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.03.2025 в рамках исполнительного производства № 55642/25/53026-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка должника.

Впоследствии постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2 от 13.05.2025 исполнительные производства № 55642/25/53026-ИП и 127508/24/53026-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 127508/24/53026-СД.

Сведения о наличии у ответчика денежных средств, движимого имущества, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 278 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

№ 229-ФЗ) в суд с настоящим иском Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 того же Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на

иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

При этом судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только для земельных участков, обращение взыскания на иные объекты недвижимости осуществляется судебным приставом по правилам Закона № 229-ФЗ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-24160.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заключил, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и исчерпывающие меры для принудительного исполнения. Вместе с тем остаток задолженности по исполнительному производству на момент принятия судом решения составил 2 662 059 руб. 25 коп., что обществом не опровергнуто.

Доказательств наличия у общества денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по сводному исполнительному производству и которые предшествуют по очередности, установленной частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, заявленному истцом земельному участку, материалы дела не содержат.

Право на объединение возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство прямо предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона

№ 229-ФЗ и прав должника не нарушает, объединение исполнительных производств в сводное препятствием к обращению взыскания на имущество должника не является, в связи с чем ссылки общества на неосведомленность о таким объединении не могут служить основанием для отказа в иске.

Ссылки общества на несоблюдение принципа соразмерности взыскания при удовлетворении иска подлежат отклонению.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на этот земельный участок.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем частью 4 статьи 69 того же Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме

судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что отсутствие оснований передачи спорного земельного участка взыскателю установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу

№ А44-4126/2022, которым отказано в удовлетворении встречного иска общества к ФИО2 об обязании принять в частную собственность в счет выплаты доли в уставном капитале общества в том числе часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814802:113. Как видно в названном судебном акте основанием для отказа в удовлетворении встречного иска общества не служили обстоятельства невозможности обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности.

Вопреки доводам жалобы, ссылки общества на обращение в суд неуполномоченного лица правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя. Иного материалами дела достоверно не подтверждено. Само по себе указание на обложке исполнительных производств фамилии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2, не исключает нахождение сводного исполнительного производства в компетенции судебного пристава-исполнителя ФИО1 с учетом того, что статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия старшего судебного пристава входит исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя при необходимости.

Ссылки общества на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.09.2023 по делу № 2-486/2023, которым произведен раздел совместно нажитого имущества –

рыночной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 020 211 руб., в собственность ФИО3 и ФИО2 выделено по ½ стоимости доли в размере 1 010 105 руб. 50 коп. каждому, не могут быть приняты, поскольку не изменяют сами по себе то обстоятельства, что стороной по рассматриваемым исполнительным производствам ФИО3 не является.

По той же причине подлежат отклонению и доводы общества о неправомерном рассмотрении судом настоящего дела без привлечения к участию в нем ФИО3 При этом поданное данным лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено определением суда от 30 июня 2025 года, которое ФИО3 в порядке части 3.1 статьи 51 АПК РФ не обжаловал.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, в том числе принятие обжалуемого решения суда непосредственно о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, апелляционным судом не установлено.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2025 года по делу № А44-2487/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина