Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-232063/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86284/2023

Дело № А40-232063/22
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-232063/22 (88-420) об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 27,72% доли в уставном капитале ООО «Подольский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО2 (ИНН <***>), и запрета регистрирующему органу (в том числе ИФНС России №46 по г. Москве) на совершение любых регистрационных действий в отношении доли, частей доли в уставном капитале ООО «Подольский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 16.03.2022

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 12.12.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО7 о признании банкротом ФИО4, возбуждено производство по делу. Решением суда от 21.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

15.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: наложить арест на 27,72% доли в уставном капитале ООО «Подольский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО2 (ИНН <***>), и запрета регистрирующему органу (в том числе ИФНС России № 46 по г. Москве) на совершение любых регистрационных действий в отношении доли, частей доли в уставном капитале ООО «Подольский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на 27,72% доли в уставном капитале ООО «Подольский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО2 (ИНН <***>), и запретил регистрирующему органу (в том числе ИФНС России № 46 по г.Москве) на совершение любых регистрационных действий в отношении доли, частей доли в уставном капитале ООО «Подольский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Ины лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 №15) следует, что Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований финансового управляющего ссылается на то, что возможны осуществления действий по отчуждению доли ФИО2 в ООО «Подольский сад», что может затруднить или даже сделать невозможным ее дальнейшую реализацию в деле о банкротстве, приведет к уменьшению конкурсной массы и причинению имущественного вреда правам кредиторов..

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (statusquo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта, при этом ФИО2 не лишена права участвовать в жизни общества, деятельность общества ведется без ограничений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ, с требованием об отмене принятых мер.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-232063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.