Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А67-2292/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2292/2022
город Томск
29 августа 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» (07АП5393/2022) на решение от 14.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2292/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 543 055,76 руб., включая 500 000 руб. неосновательного обогащения, 43 055,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2020 по 09.03.2022, с их последующим начислением по 31.03.2022,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения» (ООО «Центр технического обеспечения») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ООО «МИР») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 43 055,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2020 по 09.03.2022, с их последующим начислением по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с принятием решения об удовлетворении заявленных требований, путем подписания 23.05.2022 резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что перечисленная сумма является значительной, что исключает ошибочность ее перечисления, помимо этого ответчик не согласен с суммой процентов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам электронного дела, в результате проведенной внутренней бухгалтерской проверки им было выявлено списание с расчетного счета денежных средств на счет ООО «МИР» в размере 500 000 руб. В подтверждение указанного истцом представлено платежном поручение от 12.10.2020 № 950 (л.д. 19).

ООО «МИР» обратилось к ООО «Центр технического обеспечения» с письмом от 17.03.2021 с требованиями разъяснить, на основании чего был произведен спорный платеж, указав, что между сторонами каких-либо договорных отношений, иных обязательств не имеется (л.д. 20).

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «МИР» истцом в адрес получателя денежных средств 18.08.2021 была направлена претензия с требованием о возврате 500 000 руб., перечисленных по указанному платежному поручению.

Так как требования претензии ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Центр технического обеспечения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Центр технического обеспечения» указало, что сумма в размере 500 000 руб. была ошибочно перечислена ООО «Мир», в подтверждение чего представило платежное поручение: №950 от 12.10.2020 на сумму 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 500 000 руб. в апелляционной жалобе не оспариваются, апеллянт указывает лишь на значительность суммы и невозможность ошибки при переводе такой суммы, при этом доказательств того, что между сторонами были договорные отношения, ответчик не представляет, равно как и доказательств намерения истца одарить ответчика.

Таким образом, исковые требования в части основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при требовании о взыскании неосновательного обогащения отклоняются. Само по себе не обращение в суд о таковом не свидетельствует.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления истцом правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем, доказательств наличия в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 43 055,76 руб. истцом обоснованно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его арифметически неверным. Согласно расчету суда, является правомерным взыскание с ответчика процентов за период за период с 13.10.2020 по 09.03.2022 в сумме 43 055,76 руб. Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком мотивированные возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 055,76 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Сорокина