Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А33-25068/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25068/2016
г. Красноярск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик»: Курченко О.В., представителя по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2017 года по делу № А33-25068/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» (ИНН 2465273607, ОГРН 1122468032840, далее – ООО «ТЭК «Перевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиКС» (ИНН 2465320092,ОГРН 1142468055047, далее – ООО «РиКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.10.2015 № 39/15 на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами в размере 307 100 рублей, неустойки в сумме 85 506 рублей 50 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 21.02.2017 отменить, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание взаиморасчеты, произведенные между ООО «РиКС» и ООО «ТЭК «Перевозчик»; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении сверки взаиморасчетов с истцом на дату рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 21.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.10.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 39/15 на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению производственной и иной деятельности заказчика автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами собственными силами, а также за счет привлечения сторонних организаций.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг исполнителя рассчитывается по тарифам, установленным в приложении № 1 к настоящему договору либо, в зависимости от условий, указывается в каждой заявке. В случае потребности заказчика в оказании исполнителем услуг, стоимость которых не включена в приложении № 1, расценки на их выполнение согласовываются сторонами в заявке, до момента начала оказания услуг и подписываются обеими сторонами.

Согласно пункту 5.2. договора, оплату за оказанные услуги автотранспортом и СМиМ заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента получения акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик несет материальную ответственность за убытки, причиненные исполнителем вследствие:

- ненадлежащего выполнения условий настоящего договора, в том числе несвоевременную оплату выставленных счетов, в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки;

- предоставления недостоверных, неполных сведений или отсутствия сведений о перевозимом грузе и условиях транспортировки – в размере ущерба, причиненного из-за этого исполнителю;

- возникновения сверхнормативных простоев транспортных средств, спецтехники, вызванных действиями или бездействием клиента, либо его представителей.

Согласно пункту 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует в течение годы со дня его подписания.

Согласно пункту 9.2. договора, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункту 10.4. договора, если согласие между сторонами не достигнуто, споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали протокол договорной цены.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 198 676 рублей, что отражено в подписанных сторонами следующих универсальных передаточных документах:

- от 02.11.2015 № 00000550 на сумму 177 100 рублей,

- от 11.11.2015 № 00000576 на сумму 78 400 рублей,

- от 17.11.2015 № 00000596 на сумму 108 310 рублей,

- от 19.11.2015 № 00000598 на сумму 50 566 рублей,

- от 23.11.2015 № 00000605 на сумму 134 300 рублей,

- от 01.12.2015 № 00000626 на сумму 122 812 рублей,

- от 22.12.2015 № 00000686 на сумму 391 288 рублей,

- от 18.01.2016 № 00000017 на сумму 135 900 рублей,

а также в путевых листах грузового автомобиля, строительной машины, автомобильного (стрелкового самоходного) крана, экскаватора от 20.10.2015, от 21.10.2015. от 22.10.2015. от 23.10.2015, от 31.10.2015, от 02.11.2015, от 03.11.2015, от 04.11.2015, от 05.11.2015, от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 13.11.2015, от 14.11.2015, от 16.11.2015, от 17.11.2015, от 18.11.2015, от 19.11.2015, от 19.11.2015, от 20.11.2015, от 21.11.2015, от 23.11.2015, от 24.11.2015, от 25.11.2015, от 27.11.2015, от 28.11.2015. от 30.11.2015, от 01.12.2015, от 03.12.2015, от 04.12.2015, от 05.12.2015, от 08.12.2015, от 09.12.2015, от 11.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 16.12.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015, от 19.12.2015, от 21.12.2015, от 24.12.2015. от 25.12.2015, от 30.12.2015, от 29.12.2015, а также в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) от 23.10.2015, от 07.11.2015, от 04.12.2015, от 05.12.2015, от 14.12.2015, от 11.12.2015, от 24.12.2015.

В свою очередь ответчик оплатил истцу в счет оказанных услуг денежные средства в общем размере 891 576 рублей следующими платежными поручениями:

- от 19.10.2015 № 115 на сумму 30 000 рублей,

- от 26.10.2015 № 122 на сумму 71 200 рублей,

- от 03.11.2015 № 128 на сумму 72 600 рублей

- от 09.11.2015 № 143 на сумму 68 900 рублей,

- от 19.11.2015 № 151 на сумму 108 310 рублей,

- от 24.11.2015 № 152 на сумму 50 566 рублей,

- от 26.11.2015 № 158 на сумму 60 000 рублей,

- от 15.12.2015 № 181 на сумму 400 000 рублей,

- от 26.05.2016 № 72 на сумму 15 000 рублей,

- от 01.07.2016 № 106 на сумму 15 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, задолженность ответчика перед истцом составила 87 100 рублей.

В гарантийном письме от 30.11.2015 исх. № 31 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 87 100 рублей в срок до 30.12.2015, а также просил предоставить отсрочку платежа по выставленным счетам за декабрь 2015 года до 30.12.2015.

В претензии от 06.07.2016 исх. № 11 истец предложил ответчику оплатить 307 100 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, указав на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия направлена ответчику 06.07.2016, согласно копии почтовой квитанции.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, задолженность ответчика перед истцом составляет 337 100 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 19.10.2015 № 39/15 является смешанным договором, содержащим в себе элементы различных договоров, в том числе, транспортной экспедиции, аренды транспортных средств, возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора услуг на общую сумму 1 198 676 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами следующими универсальными передаточными документами от 02.11.2015 № 00000550, от 11.11.2015 № 00000576, от 17.11.2015№ 00000596, от 19.11.2015 № 00000598, от 23.11.2015 № 00000605, от 01.12.2015№ 00000626, от 22.12.2015 № 00000686, от 18.01.2016 № 00000017, а также представленными в материалы дела путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Факт оплаты ответчиком истцу в счет оказанных услуг денежных средств в общем размере 891 576 рублей подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: от 19.10.2015 № 115, от 26.10.2015 № 122, от 03.11.2015 № 128, от 09.11.2015 № 143, от 19.11.2015 № 151, от 24.11.2015 № 152, от 26.11.2015 № 158, от 15.12.2015 № 181, от 26.05.2016 № 72, от 01.07.2016 № 106.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 307 100 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016.

За ответчиком числится задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 307 100 рублей, ответчик частично не оплатил услуги по универсальному передаточному документу от 22.12.2015 № 00000685 и полностью – по универсальному передаточному документу от 18.01.2016 № 00000017.

В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу указанной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика307 100 рублей основного долга.

На основании пункта 6.1. договора истец начислил ответчику 85 506 рублей50 копеек неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг за период с 26.01.2016 по 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованные сторонами в договоре сроки внесения платежей и размер ответственности заказчика за нарушение таких сроков, учитывая даты подписания сторонами универсальных передаточных документов, по которым числится задолженность ответчика, учитывая период начисления неустойки истцом, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты ответчиком истцу указанных сумм задолженности, начисленной неустойки и заявления ответчика об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 85 506 рублей50 копеек неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- заключенный 18.10.2016 между истцом (заказчиком) и Курченко Олесей Викторовной договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления и его подаче в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РиКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «перевозчик» задолженности по договору, представлению интересов в судах всех инстанций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме; согласно пункту 2 договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей, в том числе, 1 300 рублей НДФЛ;

- подписанную сторонами указанного договора калькуляцию от 18.10.2016 к договору возмездного оказания услуг, согласно которой стоимость услуги по оформлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края составляет 10 000 рублей;

- подписанный 20.10.2016 сторонами договора возмездного оказания услуг акт выполненных работ на сумму 10 000 рублей за оформление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- расходный кассовый ордер от 18.10.2016 № 86 об оплате истцом Курченко Олесе Викторовне денежных средств в размере 8 700 рублей по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2016;

- платежное поручение от 18.10.2016 № 448 об оплате истцом НДФЛ в размере1 300 рублей по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2016.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца – Курченко О.В юридической услуги по составлению искового заявления (с оформлением расчет исковых требований и формированию приложенного к иску пакета документов) и предъявлению его в Арбитражный суд Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень его сложности, представленные истцом доказательства несения судебных издержек, объем фактически оказанных представителем истца услуг по оформлению искового заявления и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание взаиморасчеты, произведенные между ООО «РиКС» и ООО «ТЭК «Перевозчик» подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не обоснованы и документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 29.02.2016, за ответчиком числится задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 307 100 рублей, ответчик частично не оплатил услуги по универсальному передаточному документу от 22.12.2015 № 00000685 и полностью – по универсальному передаточному документу от 18.01.2016 № 00000017.

Доказательства оплаты ответчиком истцу указанной суммы задолженности, а также частичной оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика307 100 рублей основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении между сторонами сверки расчетов, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое ходатайство как «проведение сверки расчетов между истцом и ответчиком».

В то же время, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу статьей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести сверку взаимных расчетов - это как право, так и обязанность сторон, которые в силу указанных норм обязаны предоставлять суду доказательства, обосновывающие их требования и возражения.

В случае наличия спора по сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд может обязать стороны произвести сверку взаимных расчетов.

Однако в настоящем случае, указывая на то, что между ООО «РиКС» и ООО «ТЭК «Перевозчик» произведены взаиморасчеты, ответчик не представил апелляционному суду доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, сумму основной задолженности ответчик не оспорил, доказательства отсутствия задолженности не представил, как и не представил свой контррасчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание взаиморасчеты, произведенные между ООО «РиКС» и ООО «ТЭК «Перевозчик» отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу № А33-25068/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2017 года по делу № А33-25068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Магда


Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская