Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А17-7865/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7865/2016
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области


при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от 23.03.2017;

присутствует в апелляционном суде:

представитель заявителя по делу ООО «ДС Логистик»: ФИО3, по доверенности от 14.11.2016;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 по делу № А17-7865/2016, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,


по заявлению ФИО4 (ИНН <***>)

к должнику - гражданину РФ ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

третье лицо: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

о включении суммы 6.876.659,72 рублей в реестр требований кредиторов должника,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО5 (далее – должник) ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении суммы 6.876.659,72 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2017 и вынести судебный акт об удовлетворении его заявления о включении суммы 6.876.659,72 рублей в реестр требований кредиторов должника - гражданина РФ ФИО5

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, грубо нарушающим права добросовестного кредитора ФИО4 Обосновывая доводы жалобы, ФИО4 обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что во всех судебных актах по делу №А17-7865/2016 неверно указаны адреса заявителя и должника; фактическими адресами регистрации указанных лиц являются: ФИО4- фактическое место жительства и регистрации: <...>; кроме того, в одном из заседаний адвокатом ФИО4 было заявлено ходатайство о направлении корреспонденции, адресованной ФИО4, в коллегию адвокатов г. Иваново ФИО2 (ходатайство было удовлетворено); у должника ФИО5 адресом регистрации является <...>, фактически проживает на съемной квартире по адресу: <...>. Для целей удобства получения корреспонденции на случай, если по каким-либо причинам должника выгонят из квартиры на улице Комсомольской, имеется почтовый адрес должника: 153000, <...> а/я 27. По адресу, указанному судом, должник не проживает с середины 2014 года, его из этой квартиры выгнала жена (с которой он находится в фактическом разводе с того же времени) и только иногда навещает детей. Однако суд настойчиво указывал во всех судебных актах по делу № А17-7865/2016 неправильные адреса кредитора ФИО4 и должника ФИО5, при этом во всех процессуальных документах, направленных в суд от представителя ФИО4, указаны правильные адреса и кредитора и должника. Процесс в части рассмотрения спора по включению ФИО4 в реестр требований кредиторов должника идет с марта 2017 года, а на конец сентября 2017 года у суда нет даже понимания о местонахождении лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя жалобы, суд не принимает во внимание принцип, по которому устроена система банковских расчетов в Российской Федерации, а именно: для того, чтобы пополнить счет сторонней банковской карты, необходимо: подойти к банкомату, вставить в него свою банковскую карту и уже со своей банковской карты осуществить перевод денежных средств на ту банковскую карту, счет которой плательщик считает необходимым. Суд не принял во внимание материалы дела № А17-7865/2016, в частности, отзывы третьего лица ФИО6, который подтвердил факт перечисления денежных средств ФИО5 в конце 2012 года в сумме 1.000.000,0 рублей (на банковскую карту ФИО5) и в начале 2013 года в сумме 800.000,0 рублей наличными денежными средствами ФИО5, что подтверждается распиской должника. Суд не установил иное лицо, кроме ФИО6, перечислившее спорные денежные средства на карту ФИО5 через банкомат в г. Москва. При этом суд в данном споре не применил пункт 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Т.е. суд, не имея доказательств иного, не принял показания третьего лица, описанные им в отзыве и находящиеся в материалах дела, не придал им статус письменных доказательств (ст. 75 АПК РФ), не рассмотрел их в совокупности и системной взаимосвязи с другими доказательствами, такими, как договор уступки прав долга ФИО5 в сумме 1.800.000,0 рублей по договору займа от 03.09.2012 и договору займа от 10.02.2013; расписки, выданные третьим лицом в подтверждение полученных денежных средств, акты сверки расчетов, ответы банка и т.д. Заявитель жалобы считает, что судом неполно осуществлены проверочные мероприятия, а именно:

1)не привлечен в качестве третьего лица Сбербанк или не вызван в качестве свидетеля или специалиста его представитель, который бы пояснил специфику банковских операций, определенных для лицевого счета и банковской карты; допрос специалиста или свидетеля также позволил бы суду установить, что положить наличные денежные средства через банкомат па стороннюю банковскую карту невозможно;

2)не направлен запрос в Сбербанк, который бы позволил суду достоверно установить лицо, перечислившее должнику денежные средства в сумме 1.000.000,0 рублей с сентября 2012 года по конец 2012 года. В случае получения ответа на запрос, содержащий обезличенную информацию, без указания плательщиков и получателей денежных средств, суд также был вправе вызвать в суд в качестве специалиста представителя Сбербанка, который бы смог эти вопросы пояснить в суде и его показания были бы внесены в протокол.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии денежных средств у третьего лица ФИО6 к моменту заключения договора займа в сумме 1.000.000,0 руб. с должником не является достоверным, не основан на фактических обстоятельствах дела, как и вывод суда о мнимости сделки.

ФИО4 считает, что судом не исследованы обстоятельства выдачи денежных средств обществом «Стройпроект»; указал, что заемные средства были переданы не курьеру, а представителю ООО «Стройпроект», который и выполнял функции по доставке пакета документов и получению денежных средств и такой порядок расчетов не запрещен в Российской Федерации; отметил, что суд не привел норму права, запрещающую расчеты посредством личной доставки денежных средств.

Финансовый управляющий должником ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Конкурсный кредитор ООО «ДС Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Должник и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседаниях апелляционного суда представители заявителя жалобы и конкурсного кредитора ООО «ДС Логистик» поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 23.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы соответственно до 30.11.2017 – 13 час. 30 мин. и 07.12.2017 – 14 час; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

30.11.2017 в составе суда согласно распоряжению председателя апелляционного суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.; в связи с заменой судей рассмотрение дела начато заново.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015 ООО «Мегаполис Авто» уступило ФИО4 право требования к должнику по денежным обязательствам, основанным на договоре займа № 3/12/2013 от 03.12.2013, заключенном между ООО «Мегаполис Авто» и ФИО5; по указанному договору займодавцем должнику по расходному кассовому ордеру № 547 от 03.12.2013 был предоставлен заем в размере 700.000,0 рублей под проценты в размере 23% годовых на срок до 20.06.2014 (т.1, л.д.19-28).

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015 ФИО6 уступил ФИО4 право требования к должнику по денежным обязательствам, основанным на договорах займа от 03.09.2012 на сумму 1.000.000,0 рублей и денежного займа от 10.02.2013 на сумму 800.000,0 рублей на срок до 01.09.2013, заключенных между ФИО6 и должником (т.1, л.д.29-32).

В подтверждение получения ФИО5 денежных средств в сумме 800.000,0 рублей по договору денежного займа от 10.02.2013 представлены расписка ФИО5 от 10.02.2013 и его гарантийное письмо от 30.11.2015 о возврате указанного займа и уплате пени в срок до 01.05.2016 (т.1,л.д.14-16).

По договору займа от 03.09.2012 ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в сумме 1.000.000,0 рублей путем зачисления на банковскую карту ФИО5 «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» № 40817810617002663385 на сумму 1.000.000,0 рублей в следующем порядке и размерах:

-200 000 (двести тысяч) рублей в день подписания настоящего договора.

-200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 12.09.2012,

-200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 18.09.2012,

-400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 26.09.2012,

что подтверждается выпиской Сбербанка России из лицевого счета ФИО5 (т.1,л.д.34-36).

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 к договору займа от 03.09.2012 стороны изменили срок возврата займа до 01.12.2015 (т.1,л.д.37).

30.11.2015 ФИО5 выдал гарантийное письмо о возврате суммы займа по договору займа от 03.09.2012 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2015 в размере 1.000.000,0 рублей и процентов за несвоевременный возврат в срок до 01.05.2016 (т.1, л.д.38).

По договору об уступке права требования от 02.11.2015 ООО «Стройпроект» уступило ФИО4 право требования к должнику по получению денежного долга в размере 1.500.000,0 рублей, процентов на сумму долга в размере 15% годовых, штрафа в размере 0,1% от суммы денежного долга за каждый день просрочки до дня возврата долга, основанного на договоре займа от 27.12.2013, заключенном между ООО «Стройпроект» и ФИО5; по указанному договору займодавцем должнику по расходным кассовым ордерам № 127 от 27.12.2013 на сумму 500.000,0 рублей, № 3 от 14.01.2014 на сумму 500.000,0 рублей, № 15 от 24.01.2014 на сумму 500.000,0 рублей был предоставлен заем в общей сумме 1.500.000,0 рублей под проценты в размере 15% годовых на срок до 17.07.2014 (т.1, л.д.39-48).

По расчету ФИО4 задолженность ФИО5 перед ним по состоянию на 01.03.2017 составляет 6.876.659,72 руб., в том числе 4.000.000,0 руб. основного долга, 196.095,89 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными договорами займов, 2.680.563,83 руб. неустойки (штрафы, пени) за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 принято к производству заявление ООО «ДС Логистик» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО7

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

Наличие у должника непогашенной перед ФИО4 задолженности на сумму 6.876.659,72 руб. послужило основанием для обращения последнего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установив:

- отсутствие доказательств того, что денежные средства ФИО6 в размере 1.000.000,0 рублей были перечислены им именно ФИО5 на его банковскую карту, а денежные средства в размере 800.000,0 рублей были переданы им именно ФИО5, а не потрачены на иные нужны либо не находятся на лицевом счете до настоящего времени;

- договор займа от 27.12.2013, заключенный между ФИО5 и ООО «Стройпроект», является мнимой сделкой, так как бухгалтерские документы общества свидетельствуют об отсутствии денежных средств у займодавца, сделка не соответствует уставной деятельности Общества; не представляется возможным установить подлинность подписи генерального директора как на договоре займа от 27.12.2013, так и на договоре уступки прав от 02.11.2015; экономической целесообразности для заключения договора цессии у ООО «Стройпроект» по цене ниже 10% от размера задолженности в материалы дела не представлено;

- подпись ФИО8, проставленная в договоре займа от 03.12.2013 и в расходном кассовом ордере № 547 от 03.12.2013, явно не соответствует его подписи, присутствующей в материалах регистрационного дела, таким образом, генеральный директор ООО «Мегаполис Авто» договор займа не подписывал; подпись ФИО9, проставленная в договоре об уступке прав требований (цессии) от 05.11.2015, акте приема-передачи от 05.11.2015, акте сверки от 05.11.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 05.11.2015, явно не соответствует ее подписи, присутствующей в многочисленных материалах регистрационного дела ООО «Мегаполис Авто», в связи с чем ФИО9 договор уступки от 05.11.2015 не подписывала;

- не доказано, что ФИО5 брал у ООО «Мегаполис Авто» заем в сумме 700 000,00 рублей, как не доказан факт заключения договора цессии между ООО «Мегаполис Авто» в лице ФИО10 и ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного кредитора ООО «ДС Логистик», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано ФИО4 тем, что право требования в размере 6.876.659,72 руб. к должнику возникло у него на основании трех договоров уступки права требования от 02.11.2015, от 05.11.2015 и от 01.12.2015, заключенных между ФИО4 и ООО «Стройпроект», ООО «Мегаполис Авто», ФИО6, по которым займодавцы уступили ФИО4 право требования от должника долга по обязательствам, возникшим у должника перед займодавцами из договоров займа от 27.12.2013, № 3/12/2013 от 03.12.2013, от 03.09.2012 и от 10.02.2013.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре цессии, суд должен осуществлять проверку обязательства, право требования по которому передается цессионарию, исследовать доказательства, подтверждающие объем переданных по договору цессии прав и подлежащие в том числе оценке на предмет относимости и допустимости в соответствии с правилами, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его заключенности, хотя такая оценка должна даваться независимо от поступивших в суд возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег, то есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.

Следовательно, с учетом вышесказанного в подтверждение факта заключения договоров уступки права требования и договоров займа применительно к настоящей ситуации заявитель требования ФИО4 должен представить суду надлежащие доказательства заключения указанных договоров займа, свидетельствующие о том, что займодавцами (ООО «Стройпроект», ООО «Мегаполис Авто», ФИО6) были переданы заемщику (ФИО5) - должнику определенные денежные суммы, а также то, что займодавцами переданы ФИО4 соответствующие права требования к должнику о возврате этих денежных сумм.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства передачи денежных средств должнику по указанным договорам займа.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 в материалах дела отсутствует информации о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, более того, должником не подтверждены доходы, за счет которых он собирался исполнять обязательства по возврату займа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и возражения участвующих в деле лиц, судом первой инстанции установлено следующее:

- в отношении займодавца ФИО11 по договорам займа от 03.09.2012 на 1.000.000,0 рублей и от 10.02.2013 на 800.000,0 рублей - не доказан факт внесения денежных средств на банковскую карту ФИО5 именно ФИО6, факт передачи ФИО6 денежных средств в размере 800.000,0 рублей именно ФИО5, а не расходование их на иные нужны либо не нахождение на лицевом счете до настоящего времени, поскольку из предоставленной выписки из лицевого счета ФИО11 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 невозможно установить дальнейшее (после 27.08.2012) движение денежных средств, а именно: их частичную выдачу со счета к дате передачи их ФИО5 по договору займа от 10.02.2013 при имеющемся остатке по состоянию на 27.08.2012 в размере 868.278,04 руб.;

- в отношении займодавца ООО «Стройкомплект» по договору займа от 27.12.2013 на 1.500.000,0 рублей - бухгалтерские документы общества свидетельствуют об отсутствии денежных средств у займодавца; сделка по выдаче займа в размере 1.500.000,0 рублей не соответствует уставной деятельности Общества и являлась крупной для него, созданного за три месяца до заключения данного договора; не раскрыты мотивы, на основании чего займодавец, находящийся в г.Москва, принимает решение о выдаче займа физическому лицу, зарегистрированному в г.Иваново, при этом местом заключения договора является г.Москва; не представляется возможным установить подлинность подписи генерального директора как на договоре займа от 27.12.2013, так и на договоре уступки прав от 02.11.2015, что свидетельствует о мнимости договоров;

- в отношении займодавца ООО «Мегаполис авто» по договору займа от 03.12.2013 на 700.000,0 рублей - ФИО5 не брал у ООО «Мегаполис Авто» заем в сумме 700 000,00 рублей; предоставление заемных денежных средств под проценты, в том числе физическим лицам, не входит в сферу деятельности организации; не раскрыты мотивы займодавца, находящегося в г.Москва, на принятие решения о выдаче займа физическому лицу, зарегистрированному в г.Иваново, при этом местом заключения договора является г.Москва; генеральный директор ООО «Мегаполис Авто» ФИО8 договор займа не подписывал, поскольку подпись, проставленная в договоре займа от 03.12.2013 и расходном кассовом: ордере № 547 от 03.12.2013, явно не соответствует его подписи, присутствующей в материалах регистрационного дела.

Исходя из обстоятельств дела, представленные расписки и гарантийные письма за подписью должника не позволяют однозначно и безусловно установить, что денежные средства действительно передавались займодавцами заемщику.

Таким образом, заявителем не доказано возникновение денежного обязательства ФИО5 перед займодавцами по вышеуказанным договорам займа, а следовательно, не имеется и оснований для признания состоявшимися уступок прав требования ФИО4 по договорам уступки права требования от 02.11.2015, от 05.11.2015 и от 01.12.2015.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование, основанное на недействительном договоре уступки прав требования (цессии), не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что ФИО4 не доказал надлежащими доказательствами наличие у него денежного требования к должнику, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; более того, приводимые в апелляционной жалобе доводы лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2017 по делу № А17-7865/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М.Дьяконова


Е.В. Шаклеина