Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-133772/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13835/2024-ГК

Дело №А40-133772/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ПСС ГРУПП» ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-133772/23

по иску ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ»

к ООО «ПСС ГРУПП»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПСС ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 14 580 000 руб., процентов в размере 12 563 629,68 руб., неустойки в размере 6 458 970 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (истец, займодавец) и ООО «ПСС ГРУПП» (ответчик, заемщик) заключен договор процентного займа №1 от 07.09.2021, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2021, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 68 120 000 руб. (сумма займа), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений.

В соответствии с п.1.4 договора сумма займа предоставляется в срок: до 31.03.2023. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты в полном объеме и не позднее указанного срока.

В силу п.2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает Займодавцу проценты исходя из ставки 10% годовых.

В соответствии с п.3.1 договора проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком займодавцу единовременно, в день возврата суммы займа в соответствии с п.1.4 договора.

Согласно п.4.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, установленных в п.1.4 и п.3.1 договора, займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной (невозвращенной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2023 ответчик подтверждает и не оспаривает наличие задолженности по договору в размере 77 144 468,49 руб. (68 120 000 руб. – основной долг, 9 024 468,49 руб. – проценты).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

30.09.2023 истец и ответчик заключили соглашение об отступном к договору, согласно которому обязательства ответчика частично прекращены на сумму основного долга в размере 53 540 000 руб., соответственно остаток основного долга по договору составляет 14 580 000 руб.

В качестве отступного ответчик передал истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка, общая стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды на основании отчёта оценщика, составленного ООО «Оценка-24» от 14.03.2023 № 09/03/23/1 составляет 53 540 000 руб.

31.10.2023 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности по Договору в размере 27 143 629,68 руб. (14 580 000,00 руб. – основной долг, 12 563 629,68 руб. – проценты).

В связи с указанным исковые требования уточнены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными с учетом того, что ответчик иск не оспорил, доказательств погашения задолженности также не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылки заявителя жалобы на мнимость договора займа признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Ответчик ссылается на то, что истец более двух лет не обращался с иском с целью взыскания задолженности. Однако это не представляет собой нарушение истцом каких-либо норм действующего законодательства, срок исковой давности составляет 3 года, истец праве обратиться в суд с требованиями в трехлетний временной промежуток. Соответственно, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права. Кроме того, материалами дела подтверждается частичное гашение ответчиком задолженности, что также опровергает доводы ответчика о мнимости сделки. Кроме того, представлены доказательства перечисления денежных средств.

То обстоятельство, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, не является безусловным основанием для признания договора займа мнимой сделкой.

Апелляционная коллегия исходит из того, что заявитель жалобы надлежащих и допустимых доказательств в порядке ст.65 АПК РФ в подтверждение аффилированности сторон по делу не представил.

Отсутствуют основания для вывода о недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-133772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСС ГРУПП» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова