Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А70-25478/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25478/2024
03 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5168/2025) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по делу № А70-25478/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 61 363 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Капремонт 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2025 № 18 сроком действия по 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Жилград» – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2025 № 40 сроком действия один год);

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, Фонд, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», заказчик) о взыскании убытков в размере 61 363 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капремонт 72» (далее – подрядчик, ООО «Капремонт 72»), общество с ограниченной

ответственностью «Жилград» (далее – управляющая организация, ООО «Жилград»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по делу № А70-25478/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по делу № А70-25478/2024, принять по делу новый судебный акт; взыскать с виновной стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченные за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что должен быть освобождён от возмещения вреда, поскольку вред причинен не вине подрядчика регионального оператора.

ООО «Жилград» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Жилград» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда. Пояснил, что аварийная ситуация исключена путем установки муфты большей длины.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (страхователь) заключен договор страхования имущества № СТР-01-2019/1096, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

08.07.2024 произошел залив застрахованной по вышеуказанному договору квартиры, расположенной по адресу <...>, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту обследования, составленному управляющей организацией 23.07.2024, затопление квартиры произошло с квартиры № 27. Причина затопления явилось некачественное соединение канализационного стояка при капитальном ремонте.

На основании заявления выгодоприобретателя - ФИО1 о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества относятся к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 61 363 руб. 20 коп. по платежному поручению от 02.08.2024 № 864790.

Учитывая, что залив произошел вследствие некачественно выполненных работ при капитальном ремонте, истец в порядке суброгации обратился к Фонду с претензией.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения компании в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 15, 395, 387, 965, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 166, 178,180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктами 5, 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 41-Г02-1, от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.1999 № 1133/99, от 27.07.2010 № 5981/10 по делу № А40-69366/09-37-135, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, установив факт ненадлежащего исполнения Фондом обязанности по проведению капитального ремонта и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона самого Фонда, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с

соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что компания выплатила страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным ГК РФ с учетом положений ЖК РФ, регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае компания предъявила требования по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры к Фонду, в связи с проведением привлеченным ответчиком подрядчиком некачественного ремонта соединения канализационного стояка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество

выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2).

В рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области, по итогам открытого аукциона в электронной форме 14.11.2022 года между подрядной организацией - ООО «Капремонт 72» и техническим заказчиком - Фондом заключен договор № 121-смр/2022 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и общего имущества - внутридомовых инженерных сетей водоотведения в многоквартирном доме № 16, расположенном в микрорайоне Менделеево города Тобольска Тюменской области.

Информация о данном аукционе размещена на федеральном Интернет-ресурсе «Закупки.гов» и «Сбербанк-АСТ».

Согласно графику работ таковые должны быть выполнены до 30.11.2023. Результат работ принят заказчиком 26.03.2024.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в числе прочего, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо, водоснабжения, водоотведения Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 2.4.2 Правил № 170 установлено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что капитальный ремонт проводится в целях нормального функционирования всех инженерных систем в многоквартирном доме.

В нарушение изложенного порядка проведенный капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей водоотведения в многоквартирном доме № 16, расположенном в микрорайоне Менделеево города Тобольска Тюменской области не обеспечивал нормальное, безаварийное функционирование системы водоотведения.

23.07.2024 года в Управляющую компанию поступило обращение собственника жилого помещения № 25 вышеуказанного многоквартирного дома о составлении акта о затоплении квартиры.

Актом обследования от 23.07.2024 установлено, что затопление квартиры № 25 произошло с квартиры № 27, по причине некачественного соединения канализационного стояка при капитальном ремонте.

Не оспаривая причин возникновения аварийной ситуации, наличие убытков на стороне потерпевшего в размере 61 363 руб. 20 коп., Фонд настаивает на то, что вины в причинении ущерба жилому помещению нет на стороне заказчика.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая отсутствие вины в наступившей аварийной ситуацией, Фонд указывает на то, что 20.11.2023 за исх. № 407 от ООО «Капремонт 72» поступило уведомление о приостановке работ, а также о необходимости создания комиссии по установлению факта не допуска, в том числе в жилое помещение № 25 дома по адресу: г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 16.

Распоряжением Администрации города Тобольска № 951-р от 06.12.2023 «Об установлении отсутствия необходимости переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний срок (в части завершения ранее начатых оказанных услуг и (или) выполнения работ)» (далее - Распоряжение № 951-р) установлено отсутствие необходимости переноса установленного срока капитального имущества в многоквартирном доме на более поздний срок, вследствие наличия факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту системы водоотведения.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением необходимо выполнить ремонт системы водоотведения, за исключением квартир, не предоставивших доступ, а также осуществить приемку по факту выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения.

Поскольку распоряжением установлен факт воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту системы водоотведения в квартире № 25 вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с отсутствием доступа в квартиру № 25 замена чугунного

тройника на пластиковый в квартире № 27 и чугунной трубы в квартире № 25 на пластиковую в рамках капитального ремонта не производилась.

На основании изложенного, Фонд считает, что у подрядной организации имелись объективные препятствия для замены канализационного тройника, в связи с чем вины в не проведении капитального ремонта системы водоотведения на стороне Фонда нет.

Однако Фондом не принято во внимание, что воспрепятствование собственников помещений проведению работ по капитальному ремонту, не является основанием для освобождения Фонда от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объёме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, Фонд как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьёй 182 ЖК РФ задач, то есть региональный оператор обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы и несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям, а также исходя из результатов обследования технического состояния многоквартирных домов, если такое обследование было проведено (часть 3 статьи 168 ЖК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что очередность капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капитального ремонта, установившей эту очередность.

Такая возможность вытекает из предписаний статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и является гарантией соблюдения прав собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование денежных средств на счете, счетах регионального оператора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, включение спорного многоквартирного дома в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на

территории свидетельствует о таком состоянии общего имущества, которое требовало проведения капитального ремонта.

При этом совокупность представленных в материалы доказательств и пояснений не позволяет прийти к выводу о достаточности мер, принятых для надлежащего выполнения капитального ремонта в многоквартирном доме, в том числе, по замене тройника и обеспечению доступа в квартиру № 25.

Доводы Фонда о том, что он не обладает полномочиями по понуждению собственников к обеспечению доступа в жилые помещения, не исключает возможность обеспечения такого доступа иными доступными способами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023, управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое собственником помещение.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из изложенного следует, что управляющей организации для осуществления возложенных на нее обязанностей обеспечено право доступа в жилые помещения.

Коллегия судей соглашается с доводами Фонда о том, что при наличии не допуска собственников в помещение иск о понуждении таких собственников к предоставлению доступа в помещения должны подавать в суд управляющие организации.

Однако стоит принять во внимание, что для исполнения публичной обязанности Фонда о проведении капитального ремонта противопоставляется неисполнение встречной обязанности собственников обеспечить допуск в помещения.

В связи с этим Фонд для исполнения своих обязанностей необходимо предпринять все необходимые меры, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Следует отметить, что, интересы собственника жилого помещения направлены на обеспечение нормального и бесперебойного функционирование всех систем

энергоснабжения. В свою очередь наличие такой заинтересованности собственника жилого помещения не вызывает каких-либо затруднений в обеспечении доступа в жилое помещение при их информировании о проведении капитального ремонта.

В настоящем случае из распоряжения Администрации города Тобольска «Об установлении отсутствия необходимости переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний срок (в части завершения ранее начатых оказанных услуг и (или) выполнения работ)» от 06.12.2023 № 951-р следует, что порядная организация не получила доступ в квартиры №№ 2, 4, 6, 8, 15, 18, 21, 24,25, 26, 28, 30, 31,35, 36,37,38, 39,42,45, 48, 53, 59, 61, 62,63, 64, 66, 68, 69,71,73, 74,78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 91, 94, 95, 96, 97.

При этом доказательств обращения Фонда к управляющей организации, либо органам государственного контроля и надзора за содействием в целях получения доступа к помещениям в многоквартирном доме, а также отказа в таком содействии в материалы дела не представлено.

Доказательств проведения представителями Фонда работы по разъяснению собственникам многоквартирного дома последствий не выполнения запланированного вида работ, вызванных действиями собственников по недопущению подрядной организации в квартиры, возможности обращения в суд с иском о принудительном допуске необходимых лиц в помещение с целью проведения капитального ремонта общего имущества, в материалы дела также не представлено.

Не получение доступа в квартиры №№ 2, 4, 6, 8, 15, 18, 21, 24,25, 26, 28, 30, 31,35, 36,37,38, 39,42,45, 48, 53, 59, 61, 62,63, 64, 66, 68, 69,71,73, 74,78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 91, 94, 95, 96, 97 не свидетельствует о том, что это обусловлено воспрепятствованием со стороны собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, а может быть обусловлено простым не информированием таковых о проведении капитального ремонта.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в пояснениях явившегося в судебное заседание 20.05.2025 ФИО1 (собственник квартиры № 25), согласно которым он о проведении капитального ремонта и необходимости предоставить доступ к стояку канализации для проведения работ он не извещался, проведению работ не препятствовал.

Из изложенного можно заключить о том, что Фонд не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, на основании статьи 401 ГК РФ не может быть исключена вина Фонда в произошедшей аварийной ситуации, связанной с не проведением капитального ремонта систем водоотведения в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Тюменской области.

Ссылки на распоряжение Администрации города Тобольска «Об установлении отсутствия необходимости переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний срок (в части завершения ранее начатых оказанных услуг и (или) выполнения работ)» от 06.12.2023 № 951-р допустившего замену только части канализационных тройников, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на принятие Фондом всех необходимых мер для проведения капитального ремонта в квартире № 25.

Другими словами Фонд обратился за переносом сроков, но не обращался за содействием по обеспечению доступа в жилые помещения.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности замены канализационного тройника, коллегия судей также принимает во внимание, что канализационный тройник находится в перекрытии между квартирой № 25 и квартирой № 27 соответственно.

Как поясняет привлеченный подрядчик ООО «Капремонт 72», для демонтажа существующего тройника требовалось демонтировать часть стяжки перфоратором в квартире № 27, а также отсоединить тройник от трубопровода в квартире № 25.

В качестве обстоятельств, исключающих замену канализационного тройника, подрядчик указывает на то, что при демонтаже стяжки возможно попадание кусков пола в квартиру № 25, а также при демонтаже существующего тройника невозможно присоединить новый тройник к существующему трубопроводу без доступа в квартиру № 25, в связи с возможностью повреждения или смещения раструба трубы.

Вместе с тем, из представленного подрядчиком ООО «Капремонт 72» схемы типового узла пропуска канализационного стояка через перекрытие (приложение № 1 к отзыву) усматривается, что канализационный тройник имеет ответвление в верхней части, в нижней части продолжение канализационной трубы не имеет ответвлений. Оканчивается тройник в перекрытии между квартирами и в квартиру № 25 не заходит.

Такое расположение тройника, позволяют заключить о возможности его демонтажа из помещения квартиры № 27, доступ в которую имел подрядчик.

При этом невозможность осуществления замены канализационного тройника таким способом не исключена подрядчиком.

Ссылки на повреждение и смещение раструба канализационной трубы (расширенной части трубы), попадание строительного мусора в квартиру № 25 не могут служить в качестве таковых, поскольку и при доступе в квартиру № 25 такие риски повреждений неизбежны, в связи с частичным демонтажем перекрытий и демонтажем стяжки перфоратором.

Из изложенного следует, что ответчиком с достаточной степенью не обоснована невозможность проведения работ по капитальному ремонту в отсутствие доступа в квартиру № 25.

Более того, следует отметить, что согласно не опровергнутым пояснениям представителя управляющей организации, аварийная ситуация исключена путем установки муфты большей длины.

Возможность такого монтажа спорного участка при проведении капитального ремонта также не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены к Фонду, что не исключает право последнего на регрессные требования к подрядчику при наличии к тому оснований.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 по делу № А70-25478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич