Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-38044/2016

2408/2023-116200(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38044/2016
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2023 года
15АП-17254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 (путём использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «СК Профстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2023 по делу № А32-38044/2016 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченно ответственностью «СК Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности» (далее – истец, ООО «Южный центр Технологий Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «СК Профстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Профстрой») о взыскании задолженности в размере 388 637 руб. 86 коп., неустойки в размере 19 490 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств в части оплаты поставленного истцом товара выполненных работ в рамках заключенных между сторонами договоров поставки и подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК Профстрой» в пользу ООО «Южный центр Технологий Безопасности» взыскана задолженность в размере 388 637 руб. 86 коп.., проценты в размере 19 490 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 163 руб.

11.07.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «СК Профстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО4, с учётом выводов экспертного заключения № 00959/4-5/1.1.02293/4-5/3.1 от 30.05.2019 установлено, что на документах, которые положены в основу решения, подпись выполнена не ФИО5 Поскольку данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта по настоящему делу, однако не было и не могло быть известно заявителю, имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 12.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «СК Профстрой» о пересмотре судебного акта по делу № А32-38044/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные в обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей правовой природе не подпадают под понятие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано только событие преступления, совершенное неустановленным лицом. Указанные выводы не являются равноценными фактам, установленным приговором суда. Заявителем также не представлено доказательств, что заявленные им обстоятельства не были и не могли быть известны.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СК Профстрой», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017, указанное решение отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может нивелировать вновь открывшиеся обстоятельства, изложенные в постановлении и лишать заявителя права пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком

случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного

решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО4, с учётом выводов экспертного заключения № 00959/4-5/1.1.02293/4-5/3.1 от 30.05.2019, проведённого в рамках расследования, из которого следует, что подпись в договорах, являвшихся предметом спора в рамках настоящего дела, от имени директора ООО «СК Профстрой» выполнены не ФИО5

Исследовав и оценив представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

По общему правилу для применения пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательств должна быть установлена приговором суда.

Кроме того, обстоятельства установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергают факт поставки и выполнения истцом работ в рамках спорных договоров и обязанность ответчика по оплате поставленного товара и выполненных работ, что подтверждается помимо представленных в материалы дела спорных договоров, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов от 06.06.2016 № 53. Предметом экспертного исследования, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были спорные договоры. Однако, экспертное заключение № 00959/4-5/1.1.02293/4-5/3.1 от 30.05.2019, проведённое в рамках расследования по уголовному делу в материалы дела не представлено. Выводы эксперта, процитированные в постановлении, носят вероятностный характер.

Доводы, приводимые ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или

изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку от 03.10.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 354366692029LVEW).

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, постольку уплаченная ФИО5 сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу № А32-38044/2016 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 03.10.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 354366692029LVEW) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко