Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А43-3646/2017

Дело № А43-3646/2017
26 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Металлимпресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу № А43-3646/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Металлимпресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 238 496 руб. 10 коп., в отсутствие сторон.



Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Металлимпресс» (далее - ООО НПФ «Металлимпресс», ответчик) о взыскании 9 123 014 руб. 99 коп. задолженности по договору субподряда от 30.06.2014 № 27, в том числе 7 698 746 руб. 83 коп. долга и 1 424 268 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 31.12.2016.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные работы и основаны на статьях 309, 310, 702, 720, 328. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ «Металлимпресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов.

В качестве оснований к изменению судебного акта апеллянт указывает, что максимальная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного решение проверяется только в части взыскания с ООО НПФ «Металлимпресс» судебных издержек на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО НПФ «Металлимпресс» (генподрядчик) и ООО «Кедр» (субподрядчик) подписали договор субподряда от 30.06.2014 № 27, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве «Торговый комплекс площадью 54 303 кв. м на участке площадью 157 156 кв. м» работы по благоустройству по адресу: Московская обл., городской округ Жуковский, правый берег реки Москва, участок 1, согласно технической документации, рабочей документации (альбом 247/-03.2014-ГП) и соглашению о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 199 378 329,55 руб. 55 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и дополнительными соглашениями, сроки выполнения работ и дополнительных работ установлены с 07.07.2014 по 14.04.2016.

Согласно пункту 6.5 договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемыми обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

В соответствии с пунктом 13.1 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 15.8 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ООО «Кедр» выполнило предусмотренные договором субподряда от 30.06.2014 № 27 работы, а ответчик их принял без замечаний, о чем стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные в материалы дела.

Работы оплачены ООО НПФ «Металлимпресс» частично, в связи с чем по расчетам ООО «Кедр» задолженность по оплате выполненных работ составила 13 497 565 рублей 43 копейки, из которых сумма гарантийного удержания составляет 5 798 818 рублей 60 копеек, в связи с чем сумма задолженности 7 698 746 рублей 83 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора 06.12.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием по уплате задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Кедр» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором от 30.06.2014 № 27 и наличия на стороне ответчика долга и взыскал в пользу истца 7 698 746 руб. 83 коп. основного долга и 1 424 268 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 31.12.2016 и 68 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше, решение суда в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кедр» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) 22.12.2016 подписали договор № 2072 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Центр правовой поддержки» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Кедр» в арбитражном суде в рамках судебных производств против ООО НПФ «Металлимпресс», ООО РП «Жуковский» с подготовкой всех необходимых документов до вынесения решений.

Стоимость услуг, оказываемых ООО «Центр правовой поддержки», составляет 120 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги представителя в размере 123 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.12.2016 № 1215.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит взыскать с ООО НПФ «Металлимпрес» 120 000 руб. судебных издержек.

Вместе с тем доказательств в обоснование разумности предъявляемой суммы судебных издержек заявителем не представлено, спор не представляет правовой и фактической сложности, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, договор заключен на представительно интересов по взысканию задолженности не только с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, суд снизил размер судебных издержек до 30 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг (участие в двух судебных заседаниях, подготовка документов), категории, сложности дела и квалификации представителя.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу № А43-3646/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Металлимпресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Т.С. Родина




Н.А. Насонова