Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-40984/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2857/2022
г. Челябинск
11 апреля 2022 года
Дело № А76-40984/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-40984/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») 23.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, ООО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 452 061 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 617 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-40984/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения согласно Правилам страхования возможна только после возврата замененных деталей страхователем.

Определением от 09.03.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.04.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Велес» (лизингополучатель) заключён договор лизинга автомобиля № RC-FB70550-2044792 от 16.11.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к настоящего договора, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходов права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с приложением № 2 к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 XT 174.

Между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства за № SYS1459891388 на автомобиль Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 XT 174, согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Велес» (т. 1 л.д. 21).

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение) общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и риску «Хищение», в остальных случаях - Лизингополучатель.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.05.2018.

Страховая сумма составляет 2 040 000 руб.

15.06.2021 в г. Челябинск, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль Ауди А 4, государственный регистрационный номер X 439 XT 174, получил механические повреждения.

22.06.2021 ООО «Велес» обратилось в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с условиями договора № SYS1459891388 от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 30).

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 738 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 527211 от 17.08.2021 (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «ВЕЛЕС» вынуждено было обратиться для проведения независимой экспертизы в оценочную компанию ООО «УралАвтоЭксперт».

Экспертом ООО «УралАвтоЭксперт» выдано заключение № 24-06/21 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 601 800 руб. (т. 1 л.д. 31-59). Стоимость экспертного исследования составила 6 000 руб. (т. 1 л.д. 31 оборот).

09.09.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также стоимость проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 60).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причинёнными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 738 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 527211 от 17.08.2021 (т. 1 л.д. 29).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 24-06/21 (т. 1 л.д. 31-59), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ауди без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 601 800 рублей.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путём заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что данное заключение эксперта истца признано недостоверным, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт занижения ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 452 061 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения согласно Правилам страхования возможна только после возврата замененных деталей страхователем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае ни нормами законодательства о страховании, ни положения Правил страхования, полиса страхования обязанность страховщика в выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от возврата или не возврата ему замененных деталей.

Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом САО «Ресо-Гарантия» № 168 от 22.04.2019, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Изложенное в пункте 13.2.13 Правил страхования условие, устанавливающее обязанность страхователя сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе восстановительного ремонта, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При этом, Правилами страхования не предусмотрено право САО «Ресо-Гарантия» удерживать денежные средства до момента возврата замененных деталей, наоборот из Правил следует, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме после представления всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате замененных деталей. Материалы дела доказательств такого обращения не содержат.

Поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о возврате замененных частей поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлены, оснований для вывода о неисполнении истцом обязанности по возврату спорных частей не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы, расходы, связанные с проведением оценки, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 6 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств неразумности и несоразмерности предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 617 руб. 14 коп., начисленных за период времени с 28.07.2021 по 18.11.2021.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.06.2021.

В Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести его выплату либо отказать в выплате в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил страхования).

Учитывая, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и получил все необходимые документы 22.06.2021, обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 27.07.2021.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 617 руб. 14 коп. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-40984/2021, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Махрова