Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А13-9567/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9567/2022
г. Вологда
27 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» ФИО4 на основании протокола от 08.11.2021, от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 06.07.2021, ФИО7 ФИО6 по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года по делу № А13-9567/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИнвестЛес») 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ресурс») о признании недействительным решения единственного участника от 01.04.2021, принятого ООО «ИнвестЛес» в лице генерального директора ФИО2 в качестве единственного участника ООО «Ресурс» по пункту 2 решения: «..в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора ФИО8 с 01.04.2021 в соответствие с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на должность генерального директора ООО «Ресурс» назначить ФИО9 с 02.04.2021».

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7.

Определением суда от 14.09.2022 дело назначено к судебному заседанию.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5 и ФИО7, указанные лица исключены из состава третьих лиц.

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестЛес» должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности для ООО «ИнвестЛес» исчисляется с даты принятия спорного решения 01.04.2021 и заканчивается 01.06.2021. У ООО «ИнвестЛес» отсутствует право на оспаривание решения единственного участника ООО «Ресурс» от 01.04.2021, поскольку закон не предоставляет единственному участнику права на оспаривание собственного решения, принятого в соответствии с требования законодательства.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что ФИО5 и ФИО7 участниками ООО «Ресурс» не являются, корпоративный контроль в отношении данного общества не осуществляют, прибыль от его деятельности не получают. Соответственно, ФИО5 и ФИО7 не предоставлено право на оспаривание решения общества. Вопросы участия ООО «ИнвестЛес» в других хозяйственных общества – в том числе ООО «Ресурс» – относятся к компетенции генерального директора ООО «ИнвестЛес».

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда от 20.02.2023, жалобу – удовлетворить.

ООО «ИнвестЛес», ФИО5 и ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ивест-Лес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.10.2006.

Участниками ООО «Ивест-Лес» являются ФИО5, ФИО7 и ФИО2 с долей каждого в уставном капитале общества по 1/3.

ООО «Ресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.10.2015.

Единственным участником ООО «Ресурс» с 01.04.2021 является ООО «ИнвестЛес».

Генеральным директором ООО «ИнвестЛес» с 13.01.2016 являлась ФИО2

ООО «ИнвестЛес» 09.06.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора ООО «ИнвестЛес» с 09.06.2021, с 10.06.2021 на должность генерального директора данного юридического лица назначен ФИО4

ООО «Ивест-Лес» в лице генерального директора ФИО2 01.04.2021 принято решение:

1. Определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии, а также решения единственного участника общества – подписание протокола всеми участниками общества, а также подписание решения единственным участником общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный способ подтверждения применять и в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, проводимых посредством очного голосования, или в отношении решений единственного участника общества. Предусмотренный способ подтверждения не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено положениями устава или действующим законодательством

2. В связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора ФИО8 с 01.04.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на должность генерального директора общества назначить ФИО9 (ИНН <***>) со 02.04.2021».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 (далее – Инспекция) сообщила суду, что новым руководителем ООО «Ресурс» ФИО9 15.06.2021 в Инспекцию представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 и возникновении указанных полномочий у ФИО9

Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации.

Истцы, полагая, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы, обратились с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция выводы суда считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Статьей 13 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что учредительным документом общества является устав общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закон № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закон № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункты 2, 4 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В рамках настоящего дела истцами оспаривается решение ООО «ИнвестЛес» (фактически принятое одним из его участников, одновременно выступающим директором общества) как единственного участника ООО «Ресурс» о прекращении полномочий и назначении директора дочернего общества.

В данном случае с учетом предмета спора выяснению подлежал вопрос о наличии у единственного участника ООО «Ресурс» (ООО «ИнвестЛес») в лице его директора ФИО2 полномочий на принятие такого решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Ресурс» являлось до принятия соответствующих решений дочерним (пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ, пункт 2 статьи 6 Закона № 14-ФЗ) по отношению к ООО «ИнвестЛес».

При этом в пункте 7.8 Уустава ООО «ИнвестЛес» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы участников и общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «ИнвестЛес», которое, в свою очередь, являлось единственным участником ООО «Ресурс», для целей принятия оспариваемого решения, в силу пункта 7.8 устава, была обязана согласовать его принятие с остальными участниками ООО «ИнвестЛес» (получить соответствующее решение), поскольку соответствующее решение однозначно затрагивало их интересы, так как ввиду его принятия ООО «ИнвестЛес» утрачивало корпоративный контроль над ООО «Ресурс», что в свою очередь не было сделано ФИО2 (доказательств обратного суду не представлено).

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на принятие соответствующего решения.

Из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что в 2022 году рассматривались споры об оспаривании решений общих внеочередных собраний ООО «ИвестЛес», об исключении участника из состава участников ООО «ИнвестЛес».

Решением по делу № А13-8809/2021 установлено, что ФИО5, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ИнвестЛес», ООО «Ресурс» о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ресурс» и включению в состав участников ООО «Ресурс» ФИО9, оформленной решением ООО «ИнвестЛес» от 11.06.2021 как единственного участника этого общества.

В рамках данного спора установлено, что ФИО2 принят ряд решений, касающихся смены руководства в ООО «Ресурс» на ФИО9, принятия последнего в состав участников ООО «Ресурс», увеличения уставного капитала за счет зачета встречных требований по договору займа 28.04.2021 № 10 с ИП ФИО9

Договор займа с ФИО9 оспаривается в рамках иного судебного процесса по делу № А13-7528/2022.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, принятое 01.04.2021 оспариваемое решение не относится к текущей деятельности ООО «Ресурс», так как решение указанных вопросов в дочернем обществе является вопросом, связанным с управлением дочерним обществом.

Наличие какой-либо экономической и (или) иной целесообразности принятого решения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение ФИО2, являющейся одним из участников ООО «ИнвестЛес», при наличии между участниками общества корпоративного конфликта расценено апелляционной коллегией как недобросовестное, имеющее целью лишение других участников общества права принимать решения, связанные с деятельностью дочернего общества.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Оспариваемое решение собрания участников общества состоялось 01.04.2021.

Запись о выборе нового руководителя ООО «Ресурс» в ЕГРЮЛ не вносилась.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства обращения истца с исковыми требованиями в рамках настоящего спора и в рамках дела № А13-8809/2021 и сделан правомерный вывод об исключении из срока исковой давности периода с 06.07.2021 по 24.08.2022.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не допущено при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года по делу № А13-9567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова