Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-26948/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35408/2017

Дело № А40-26948/2017
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НовоСухаревка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-26948/2017, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-259)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5»

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСухаревка»

о расторжении договора и взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.10.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, принятым по настоящему делу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» удовлетворены частично: договор № 508 от 04.08.2016 расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью «НовоСухаревка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» взыскано 1 522 862 руб. 25 коп. - задолженности, 66 785 руб. 24 коп. – пени, а также 32 704 руб. – расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило оказать содействие в примирении сторон, утвердить мировое соглашение, отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 04.08.2016 № 508, в рамках п.4.4 которого истец произвел 70% предоплату стоимости продукции и 30% предоплату стоимости оборудования на общую сумму 2 379 174 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С 15.11.2016 по 12.12.2016 поставщиком произведена частичная поставка продукции на общую сумму 757 812 руб. 42 коп.

Кроме того, поставщиком оказаны покупателю транспортные услуги по доставке продукции на объект в размере 18 000 руб., монтажные и пусконаладочные работы в размере 80 500 руб.

Конечный срок исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции – 14.11.2016, однако до настоящего времени поставка в полном объеме по вышеуказанному договору – поставщиком не произведена.

13.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки оборудования в полном объеме или возврате оставшейся суммы предоплаты, руководствуясь статьями 307 - 310, 454, 457, 314 ГК РФ, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 522 862 руб. 25 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 447 564 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 5.1 заключенного договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 66 785 руб. 24 коп.

В силу положений п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. второй подпункта 2 пункта 2 статьи 450).

Установив факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров, согласованных сторонами в договоре, что является существенным нарушением договора, которое дает право покупателю в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки на основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о непринятии судом мер к примирению сторон отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что представителями сторон, явившимся в суд первой инстанции не заявлялось о возможности разрешения спора мирным путем, ведении переговоров, подготовке проекта мирового соглашения, а также иных примирительных процедур.

Кроме того, в порядке п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ссылка ответчика на экономический спад повлиявший на его деятельность не принимается судом, поскольку согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, никакого мирового соглашения ответчик заключать не намеревался, поскольку в апелляционный суд не явился, заключенного мирового соглашения или доказательств того, что он действительно принимал к этому меры, не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Правильно применены нормы материального права и процессуального права.

ООО «НовоСухаревка» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-26948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоСухаревка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1