Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А19-8563/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8563/2023
г. Чита
1 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лофт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу № А19-8563/2023 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутск город, Ленина улица, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании реконструкции незаконной, об обязании привести самовольно реконструируемое здание в первоначальное состояние,

в отсутствие   в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" с требованиями о признании реконструкции, произведенной ООО «Реновация» в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в части возведения пристроя площадью 16,8 кв.м, незаконной; об обязании ООО «Реновация» привести самовольно реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал, путем демонтажа пристроя площадью 16,8 кв.м.

Определением суда от 30.05.2023 суд заменил ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Лофт», Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Администрация города Иркутска заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сибирский Лофт».

Общество «Сибирский Лофт» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков КУМИ администрации города Иркутск и ООО «Реновация».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года в ООО «Сибирский Лофт» к участию в деле в качестве второго ответчика. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, общества с ограниченной ответственностью «Реновация» отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Сибирский Лофт», не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, общества с ограниченной ответственностью «Реновация», обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в ходатайстве. Указывает, что в период с 05.12.2019 года по 01.08.2021 года  осуществлена самовольная постройка арендатором по договору аренды №10376 - ООО «Реновация» и затем  была передана для пользования ООО «Сибирский Лофт», что подтверждается прилагаемыми документами и соответственно ООО «Сибирский Лофт».  Первоначальный иск к ООО «Реновация» о сносе самовольной пристройки был заявлен правильно. Замена ООО «Реновация» на ИП ФИО1 в рамках дела  неправомерна, так как в период возведения самовольной постройки с 05.12.2019 года по 01.08.2021 года, ИП ФИО1 не имел отношение к объекту и, следовательно, не мог проводить строительство. В период с 05.12.2019 года по 01.08.2021 года, действуя разумно и добросовестно, КУМИ города Иркутска, как самостоятельное юридическое лицо, наделенное полномочиями на распоряжение имуществом, принадлежащим истцу, получало арендные платежи и осуществляло согласно положениям п.2.1.3 договора аренды №10376, все обязанности по контролю за использованием муниципального имущества, преданного в оперативное управление. Доказательств того, что контроль не осуществлялся, и выдвигались претензий о сносе самовольной постройки от КУМИ в адрес ООО «Реновация», в материалы дела не предоставлено. КУМИ г. Иркутска и ООО «Реновация» несут совместную ответственность за возведение в период с 05.12.2019 по 01.08.2021 года самовольной постройки, которую в данном иске просит снести истец. При продаже КУМИ г. Иркутска указало своими конклюдентными действиями, что самовольная пристройка существовала на момент продажи, не вынес предписание о сносе, указал его в фото к договору купли-продажи от 07.07.2022, следовательно, знал о пристрое и одобрил. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Администрация города Иркутска представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в суд с требованием о признании реконструкции, произведенной ООО «Реновация» в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в части возведения пристроя площадью 16,8 кв.м, незаконной; об обязании ООО «Реновация» привести самовольно реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал, путем демонтажа пристроя площадью 16,8 кв.м.

Определением суда от 30.05.2023 суд заменил ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на ФИО1

В обоснование ходатайства ответчик указал, что КУМИ г. Иркутска  и ООО «Реновация» несут совместную ответственность за возведение самовольной постройки, которую в данном иске просит снести истец.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Из смысла части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчика заявлено соответчиком,  истец согласие на привлечение к участию в деле соответчика не давал.

Пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения соответчиков, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является требование органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, принадлежащей предпринимателю Котляру А.А., предъявленное как к последнему, так и застройщику спорного объекта, которым, по мнению истца, является общество «Сибирский Лофт», требований о сносе постройки к КУМИ или ООО «Реновация» истцом ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу  в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле соответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы судом первой инстанции нарушений норм о права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу №А19-8563/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в силу с момента его принятия.


 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина