Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А34-9446/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17153/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А34-9446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу № А34- 9446/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехПроект» (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), ООО «ПрофТехПроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), ИП ФИО2) о взыскании 7 643 529 руб. денежных средств в счет возмещения основного долга за выполнение работ по подготовке проектной документации в отношении объектов строительства, 332 231 руб. 74 коп. денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 15.06.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 95-98).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ПрофТехПроект» о взыскании 3 290 000 руб. неосновательного обогащения (т. 3, 122-127).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу № А07-9446/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении замечаний к проектным и изыскательским работам, о невозможности использования переданной проектной документации и результатов инженерно-геологических изысканий для дальнейшего строительства и безопасной эксплуатации объектов.

Тогда как ответчиком представлены заявление в Департамент о доработке проектной документации для получения разрешения на строительство от 04.10.2019, решение о консервации объекта реконструкции от 05.04.2021, экспертное заключение строительной экспертизы с выявленными нарушения в проектировании объекта № 12/04-2023 от 15.05.2023, претензия от 25.08.2023.

Выводы суда первой инстанции о качественно выполненных работах, по мнению апеллянта, также нельзя считать законными и обоснованными, поскольку строительная экспертиза выявила нарушения в проектировании дома по ул. ФИО5, 9, в процессе судебного разбирательства, после введения дома в эксплуатацию.

Податель жалобы отмечает, инженерные изыскания по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещениями взамен ветхого жилого дома по ул. Куйбышева.21 в г. Кургане» ООО «Профтехпроект», не проводились, техзадания на инженерно-геологические изыскания, техзадания на инженерно-геодезические изыскания, техзадания на инженерно-экологические изыскания заказчиком не согласованы, подписаны иным лицом. Исходные данные по данным исследованиям за 2019 не предоставлялись. В основу инженерных изысканий компанией ООО «Профтехпроект» были самовольно представлены другие исходные данные для ООО «Стройпроектэкспертизы» за 2015 сделанные на другом участке и для других целей.

С позиции ответчика, проектная документация, разработанная ООО «ПрофТехПроект», не отвечает предъявляемым к ней требованиям, составлена с существенными нарушениями, которые не были выявлены при подготовке заключения негосударственной экспертизы ООО «АкадемЭкспертиза» от 19.09.2019, от 24.09.2019.

Апеллянт ссылается на невозможность использование переданной проектной документации и результатов инженерно-геологических изысканий для дальнейшего строительства и безопасной эксплуатации объектов.

Указывает на существование угрозы обрушения и опасности возведенного жилого дома его жителям.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции оставлены следующие доводы предпринимателя. Ответчик указывал что из представленных актов приема-передачи проектной документации невозможно определить объем и стоимость каждого вида выполненных работ в том числе по разделах проектной документации. В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о невозможности продолжения строительства объекта - «Реконструкция объекта незавершенного строительства под медицинский центр, по адресу: <...>»- решение о консервации строительства, отзыв ООО «ПАСАД», которым суд не дал надлежащей оценки. ИП ФИО2 обращался с претензией к истцу по качеству проектной документации. Так, претензия была заявлена в рамках рассмотрения дела, после ознакомления с экспертным заключением, которым были установлены недостатки проектной документации.

От ООО «ПрофТехПроект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Профтехпроект» (проектная организация) подписано задание на проектирование объекта капитального строительства по адресу: <...>; 15.02.2019 между теми же лицами подписано задание на проведение инженерно-геологических изысканий объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: <...>.

ООО «ПрофТехПроект» проведены работы по подготовке проектной документации и инженерных изысканий в отношении указанных выше объектов.

Результаты проведения проектных работ и инженерных изысканий переданы ИП ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, что подтверждается подписанными актом приема-передачи проектной документации по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом №9, и актом приема - передачи проектной документации, инженерных изысканий по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: <...>».

На основании проектной документации ИП ФИО3 выданы разрешения от 07.10.2019 №45-RU45301000-108-2019 на строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070207:2225 (г.Курган, ул. ФИО5, д. 9) и от 10.10.2019 №45-RU45301000-111-2019 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства, оплата выполненных работ ИП ФИО3 в полном объеме не произведена.

ООО «Профтехпроект» направил в адрес ИП ФИО2 требование об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 7 993 529 руб., указывая, что часть оплаты была получена через директора ООО «Профтехпроект» ФИО6 в сумме 3 290 000 руб., которая зачтена в счет оплаты стоимости работ. Ответ на претензию не поступил.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в рамках выполнения проектных работ и инженерных изысканий по объектам: подготовка проектной документации по объекту многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...> дом №9, подготовка проектной документации, инженерных изысканий по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: <...>».

Вышеуказанные правоотношения, по правовым признакам, являются подрядными по выполнению проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 758 – 762 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил все свои обязательства и сдал результат выполненных работ своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 19.09.2019, от 24.09.2019.

В задании на проектирование объекта капитального строительства (т.д. 1, л.д. 28 – 32) стороны предусмотрели, что основанием для проектирования является решение застройщика №1 от 14.02.2019, указан объект проектирования – 19 этажный МКД площадью 32,10Х23,10 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> Нормативный срок строительства – 17 месяцев. Также сторонам согласованы требования к проектным решениям. Сторонами подписано техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий, проведению работ по проектированию (т.д. 1, л.д 36 – 37), в котором согласован срок выполнения работ – июнь 2019, указана стадия проектирования – проектная, рабочая документация, вид строительства – завышение строительства.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на предоставленные доказательства некачественно выполненных работ, а именно заявление в Департамент о доработке проектной документации для получения разрешения на строительство от 04.10.2019, решение о консервации объекта реконструкции от 05.04.2021, экспертное заключение строительной экспертизы с выявленными нарушения в проектировании объекта № 12/04-2023 от 15.05.2023, претензия от 25.08.2023.

Указанные доводы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку влияют на обоснованность заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств оплаты выполненных работ сумме 7 643 529 руб., факт и объем которых подтверждается актами приема-передачи от 19.09.2019, от 24.09.2019. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов от 19.09.2019, от 24.09.2019, следовательно, рассматриваемые работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего качества выполненных работ, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также с учетом следующего.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и их соответствию требованиям законодательства, определением суда 14.12.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалта», экспертам: ФИО7, ФИО8.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем разработанной и переданной по актам приемапередачи от 19.09.2019 и от 24.09.2019 проектной документации, инженерных изысканий заданиям на проектирование?

2. Соответствует ли проектная документация, инженерные изыскания действующим обязательным строительным (иным) нормам и правилам?

3. Соответствует ли разработанная проектная документация по объекту: <...> законодательства для реконструкции объекта незавершенного строительства под медицинский центр?

4. Определить рыночную стоимость каждого тома (альбома) проектной документации, инженерных изысканий, указанных в актах приема-передачи от 19.09.2019 и от 24.09.2019 на объекты, по адресам: <...> и <...>.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, экспертом указано, что при работе с доказательствами из материалов дела, представленных в виде документов на бумаге, экспертом установлен факт наличия в деле проектной документации по объекту, расположенному по адресу: РФ, <...> года, что не соответствует периоду разработки проектной документации.

В судебном заседании 21.03.2023 эксперт ФИО7 указал на невозможность проведения экспертизы по представленным документам в связи с несоответствием дат проектной документации, представленной для проведения экспертизы, периоду производства работ.

Вместе с тем, несмотря на пояснения эксперта ФИО7, приведенных в ходатайстве об истребовании документов, а также озвученных устно в судебном заседании 17.05.2023, в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

В экспертном заключении №12/04-2023 по судебной экспертизе (далее – Экспертное заключение (т.д. 3, л.д. 1 – 55) экспертом даны следующие ответы.

В ответах вопросы эксперты указали, что объем разработанной ООО «Профтехпроект» и переданной по акту приема-передачи проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <...>» не соответствует заданию на проектирование.

По мнению экспертов, инженерные изыскания не выполнялись ООО «Профтехпроект».

Проектная документация и инженерные изыскания по объектам «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <...>» и «Реконструкция объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: <...>» не соответствуют действующим обязательным строительным (иным) нормам и правилам, а также требованиям «Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Кургана». Кроме того, данная проектная документация разработана на основе инженерных изысканий, не соответствующих требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

Также эксперты указали, что определить рыночную стоимость каждого тома (альбома) проектной документации, инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <...>» и по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: <...>» не представляется возможным по причине отсутствия объектов аналогов.

В экспертном заключении эксперты отметили, что смета на проектные работы составлена с использованием «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства», что является допустимым для определения стоимости проектирования. Проведенный экспертами проверочный расчет показал незначительные расхождения в итоговой стоимости проектирования.

При этом, как верно отмечал суд первой инстанции, экспертное заключение экспертами подготовлено на основании проектной документации, не соответствующей дате производства работ, о чем экспертом было указано в судебном заседании и заявлено о невозможности проведения экспертизы. Кроме того, суд учитывает позицию истца о том, что жилой дом по адресу: ул. ФИО5, 9, возведенный в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Профтехпроект», на момент рассмотрения настоящего спора введен в эксплуатацию, что прямо противоречит выводам эксперта о некачественном выполнении работ.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы истца о доработке проектной документации в части изменения этажности здания. Данные изменения не связаны некачественным выполнением работ по разработке проектной документации, а связаны исключительно с волеизъявлением заказчика.

Суд считает необходимым отметить, что на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ.

Как указывалось выше, работы приняты ответчиком на основании актов приема-передачи от 19.09.2019, от 24.09.2019 без замечаний и возражений.

Возражения по качеству предъявлены непосредственно истцу уже в процессе рассмотрения иска о взыскании долга.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком замечаний к проектным и изыскательским работам после подписания актов приема-передачи. Также материалы дела не содержат доказательств невозможности использования переданной проектной документации и результатов инженерно-геологических изысканий, напротив материалами дела подтверждается факт использования данной документации при строительстве, реконструкции объектов. Объект – МКД по ул. ФИО5, 9 построен и введен в эксплуатацию, консервация объекта реконструкции не связана с невозможностью использования инженерно-геологических изысканий, проектной документации, связана с необходимостью ее доработки. Вместе с тем, как указано судом выше, ответчик за доработкой документации к истцу не обращался (часть 2 статьи 761 Кодеска), иного в материалы дела не представлено.

И в досудебном порядке, с учетом наличия у ответчика объективной возможности заявить истцу имеющиеся претензии относительно конкретных претензий к результату работ, указать на необходимость устранить недоработки и назвать такие недоработки, таких действий ответчиком не реализовано, документов не направлено.

То есть из материалов дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не следует наличие каких-либо замечаний к результату выполненных работ, как до завершения работ, так и после их окончания.

В апелляционной жалобе ответчиком также не указано, что конкретно истцом не выполнено, выполнено ненадлежащим образом, какие недостатки ответчиком заявлены, но не устранены истцом, и какими доказательствами такие обстоятельства подтверждаются.

Изложенное поведение ответчика не свидетельствует о разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру спорного обязательства, поручая выполнение работ истцу и принимая результаты работ, разумные ожидания ответчика были связаны с тем, что после указанных действий со стороны истца на стороне ответчика возникнет встречная обязанность по оплате исполненного, следовательно, если ответчик полагает, что у него есть какие-либо претензии к качестве или объему выполненных работ, такие претензии должны быть раскрыты перед истцом и судом первой инстанции, в том числе, с документальным подтверждением наличия таких обстоятельств, что ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах процессуальное бездействие ответчика влечет неблагоприятные риски, такого бездействия, которые возлагаются именно на ту сторону, которая его допускает, то есть в настоящем случае на ответчика.

Отсутствие со стороны ответчика доказательств и конкретных претензий к выполненным и принятым работам, имеющим для ответчика потребительскую ценность, не влечет на стороне истца обязанность опровергать неподтвержденные объективными доказательствами возражения ответчика и немотивированные доводы, а также влечет недоказанность заявленных ответчиком возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость их дополнительного исследования и не допускает возложение на истца необходимость доказывания отрицательного факта надлежащего качества выполненных работ.

Следовательно, в отсутствие возражений со стороны заказчика относительно ранее принятых работ исполнителя, в отсутствие каких-либо замечаний относительно принятых работ, либо требований о безвозмездном устранении выявленных скрытых дефектов и указания на такие дефекты, исполнитель, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, обоснованно полагал на своей стороне в части принятых работ надлежащее исполнение и основательность получения денежных средств за такое исполнение от заказчика.

Исследованные выше условия о передаче работ заказчику рассматриваемых фактически выполненных работ, принятых заказчиком на сумму 7 643 529 руб., исполнителем соблюдены.

Обоснованность изложенного уклонения от исполнения принятых договорных обязательств заказчиком не приведена.

В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не доказаны.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, с учетом предмета заявленных исковых требований в круг доказывания по настоящему делу входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом объема и качества.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что результат работ принят, объекты находятся в эксплуатации, замечаний относительно объема и качества не предъявлялось, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не конкретизирован характер недостатков, не указана стоимость их устранения, нарушен порядок устранения недостатков, нарушен порядок фиксации недостатков.

Таким образом, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что фактически выполненные истцом работы, которые приняты ответчиком в отсутствие замечаний, и в отношении которых в последующем также не заявлены требования об устранении замечаний, не подлежат оплате, что результат работ не соответствует согласованному заданию, не имеет надлежащего качества, не имеет экономической ценности для заказчика, вследствие чего ему причинены убытки; указанные доводы ответчика исследованы в полном объеме, но материалами дела опровергаются.

Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, имеющимися материалами дела, поведением сторон при исполнении договора, в порядке досудебного урегулирования спора, а также представленными в дело доказательствами в совокупности и в соотношении друг с другом, в отсутствие противоречий между такими доказательствами, достоверно установлено, что принятый результат работ является качественным и имеет потребительскую ценность для заказчика, никаких претензий относительно качества выполненных работ ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке заказчиком не заявлены и не обосновывались, то есть исполнителем (истцом по настоящему делу) подтверждена обоснованность заявленной суммы требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что проектная документация составлена с существенными нарушениями, не позволяющими ее использовать для дальнейшего строительства и безопасного эксплуатирования, суд апелляционной инстанции ссылается на использование изначально представленной строительной документации, которая была использована с соответствующими доработками, корректировкой без указания на недостатки самому подрядчику.

При этом, последующее утверждение корректировки не является доказательством наличия недостатков ранее утвержденного проекта, поскольку проект с недостатками не допускается в работу.

Таким образом, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что фактически выполненные истцом работы, которые приняты ответчиком в отсутствие замечаний, в отношении которых в последующем также не заявлены требования об устранении замечаний, что результат работ не соответствует согласованному заданию, не имеет надлежащего качества, не имеет экономической ценности для заказчика, вследствие чего указанные доводы ответчика исследованы в полном объеме, но подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана противоправность поведения истца, незаконность действий (бездействия), а также наличие ненадлежащего качества выполненных работ.

Доказательств несоответствия качества выполненных истцом работ, согласованному сторонами заданию, а равно иной стоимости фактически выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 643 529 руб. задолженности за выполненные работы.

С учетом установленных судом выше обстоятельств, принимая во внимание факт выполнения работ и отсутствия в материалах дела доказательств невозможности использования результатов работ, учитывая факт введения объекта в эксплуатацию, а также отсутствие доказательств обращений заказчика претензиями по поводу качества выполненных проектных и изыскательских работ до начала судебного разбирательства, оснований для удовлетворения встречных требований суд установил. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с ООО «Профтехпроект» 3 290 000 руб. не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 332 231 руб. 74 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 231 руб. 74 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Результаты рассмотрения настоящего спора, постановленные с учетом предоставленных истцом и ответчиком доказательств, имеющихся на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу № А34-9446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи:

М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова