Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А55-31456/2017

120/2019-82886(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31456/2017
г. Самара
23 мая 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.05.2018г.,

от ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 16.04.2018г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 10.07.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года, принятое по заявлению ОАО Банк «Приоритет» к ФИО7 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-31456/2017 (судья Анаева Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет о признании ФИО5 банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 года в отношении ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 года должник - ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 об оспаривании сделки должника, в которой просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.07.2017,

заключенный между ИП Шевченко Мариной Анатольевной и Кутуковой Натальей Дмитриевной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Марины Анатольевны в конкурсную массу Кутуковой Натальи Дмитриевны действительную стоимость недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1964.70 кв.м., этажность 3 подземная этажность 1, Литера АББ1Га2гг2а1, инвентарный номер 36:401:001:000592940:0003. расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 66. кадастровый номер 63-63-01/090/2008-29 в размере 66 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением от 15 мая 2019 года в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года, принятое по заявлению ОАО Банк «Приоритет» к ФИО7 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-31456/2017, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО7 и ФИО5 21.07.2017 заключен договор купли продажи нежилого здания площадью 1964.70 кв.м., этажность 3.подземная этажность 1, Литера АББ1Га2гг2а1, инвентарный номер 36:401:001:000592940:0003. расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 66.

кадастровый номер 63-63-01/090/2008-29. Стоимость отчуждаемого имущества составила 5 000 000 рублей. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что деньги по договору были получены должником.

Суд первой инстанции, установив отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств, отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, приняв во внимание необходимость реализации имущества с целью погашения задолженности перед уполномоченным органом пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что у должника имеется один кредитор АО Банк Приоритет.

На момент заключения оспариваемого договора у ФИО5 имелось иное ликвидное имущество за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Решением Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2-2143/2015 от 30.06.2015 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Должника, а именно: нежилое помещение по адресу: <...>, определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.11.2018 начальная цена на указанный объект недвижимости установлена в размере 2 970 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № 33-3279/2017 от 22.03.2017 изменено решение Кинельского районного суда Самарской области по делу № 2-2383/2016 от 09.08.2016, обращено взыскание на принадлежащие Должнику на праве собственности два земельных участка по адресу: Самарская область, Кинельский район, западнее поселка Формальный, по 20 000 квадратных метров каждый.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу 2-39/2018 (2- 3039/2017) от 15.01.2018 стоимость указанных земельных участков установлена в размере 10 915 760 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод, что вступившими в силу судебными актами в пользу ОАО Банк «Приоритет» обращено взыскание на имущество Должника общей стоимостью 13 885 760 рублей.

Также судом установлено, что в собственности Должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара Кировский район, участок 17 площадью 523 кв.м., стоимость которого, согласно отчета об оценке, составляет 10 800 000 рублей.

В свою очередь, ОАО Банк «Приоритет» включено в реестр требований кредиторов Должника на сумму 23 030 681,16 рубль.

При таких обстоятельствах довод ОАО Банк «Приоритет» о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в рамках исполнительных производств и судебными актами в пользу ОАО Банк «Приоритет» обращено взыскание на все ликвидное имущество, тем самым не оставив возможности должнику произвести погашение задолженности перед иными кредиторами.

Принимая во внимания наличие имущества у должника и вступившие в законную судебные акты об обращении взыскания на такое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора у должника отсутствовала цель причинения вреда имущества правам ОАО Банк «Приоритет».

По мнению суда первой инстанции оставшегося имущества должника достаточно для удовлетворения требований ОАО Банк «Приоритет», тем самым вред имущественным правам ОАО Банк «Приоритет» оспариваемой сделкой не причинен.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не учтены положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в соответствии с которыми обжалована спорная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является заключение сделок по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

ОАО Банк «Приоритет», обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указывал на обстоятельства неравноценности.

Так в период, когда спорное имущество принадлежало ОАО Банк «Приоритет» ООО «Экономико-правовой Экспертизой» была произведена рыночная стоимость имущества ОАО Банк «Приоритет».

Согласно отчету № 50/2015 от 17.07.2015 об определении рыночной стоимости имущества ОАО Банк «Приоритет» стр. 139-144, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 66, общей площадью 1964,7 кв.м. составляет 66 026 000 руб.

По Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.12.2013, заключенный между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО5, согласно которому ФИО5 в обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО9., являющейся Заемщиком перед ОАО Банк «Приоритет» (Кредитор) по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 1474-ФКЛ от 27.12.2013, передала нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 66, общей площадью 1964,7 кв.м., стоимостью 60 512 000 руб.

В решении Самарского районного суда г. Самары от 04.08.2016 по делу № 2-2063/16 указано, что на момент совершения сделки по передаче имущества- нежилого здания площадью 1964,70 кв.м., этажность 3,подземная этажность 1, Литера АББ1Га2пг2а1, инвентарный номер 36:401:001:000592940:0003, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 66, кадастровый номер 6363-01/090/2008-29 ФИО5 в собственность ОАО Банк «Приоритет» указанное имущество было оценено в размере 150 475 000 руб.

Из материалов дела следует, что по заказу Шевченко М.А. проведена оценка объекта недвижимости, согласно которой, стоимость объекта определена в размере 4 943 000 руб., в подтверждение чего представлен отчет об оценке № 30/07/1-2017.

Кроме того, согласно заключение экспертизы № 21-08/17 от 21.07.2017, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: область, <...> относится к категории непригодным для использования по прямому назначению, без проведения капитального ремонта.

Однако указанные заключения не могут быть приняты во внимание, как подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку в отчете об оценке указано предполагаемое использование результатов оценки для принятия управленческих решений. Использование результатов оценки и отчета об оценке по иному назначению не допустимо.

Из материалов дела следует, что в последующем указанное здание было реализовано третьему лицу ФИО2 по договору купли-продажи за 5 500 000 руб.

По мнению представителя должника и заинтересованного лица, аналогичный объект был реализован по аналогичной цене, что свидетельствует о том, что первоначальная сделка была заключена на условиях, свидетельствующих о равноценном встречном исполнении.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза c целью определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № 153 от 10.12.2018 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 21.07.2017 составляет 11 674 610 рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При этом в суде первой инстанции экспертом даны разъяснения по всем возникающим у сторон вопросам, объяснены критерии подбора аналогов для сравнения, разъяснены методики примененные экспертом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе несогласие представителя банка с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначения повторной экспертизы в порядке ст.87, ст.268 АПК РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что спорная сделка совершена должником и ответчиком по явно заниженной стоимости, а именно более чем в два раза (11 674 610 руб. / 5 000 000 руб.)

Довод о том, что у должника имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погашение всей кредиторской задолженности, и что банк необоснованно, используя свое право, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной, тем самым лишая возможности должника расплатиться с иными кредиторами, в том числе с уполномоченным органом, судебной коллегией не

принимается, поскольку для признания сделки должника неравноценной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из опубликованного отчета финансового управляющего по состоянию на 14.05.2019 год, следует, что действительно единственным кредитором должника является ОАО Банк «Приоритет» с требованием в размере 22960681 рублей.

При этом в конкурсную массу включено имущество должника, общая стоимость которого по предварительной оценке составляет 17 799 000 руб. и будет скорректирована по результатам проведения торгов.

С учетом указанных сведений доводы представителя должника о том, что имущества должника достаточно для погашения кредиторской задолженности носят предположительный характер.

Действия банка по оспариванию сделки направлены на пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами должника, злоупотребление правом со стороны банка отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от 21.07.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО5.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника в том числе и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 при признании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной сделки, исполненной должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель

должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом пункты 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы приобретают право требования к должнику.

Поскольку в данном случае имущество ответчиком реализовано иному лицу и применение последствий в виде возврата имущества невозможно, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 действительная стоимость недвижимого имущества: нежилое здание площадью 1964.70 кв.м., этажность 3.подземная этажность 1, Литера АББ1Га2гг2а1, инвентарный номер 36:401:001:000592940:0003. расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 66. кадастровый номер 6363-01/090/2008-29 в размере 11 674 610 руб.

При этом подлежит восстановлению право требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО5 в размере 5 000 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в порядке ст.269 АПК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны.

Поскольку при обращении с заявлением и апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о назначении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2019 года, принятое по заявлению ОАО Банк «Приоритет» к ФИО7 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-31456/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шевченко Мариной Анатольевной и Кутуковой Натальей Дмитриевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 действительную стоимость недвижимого имущества: нежилое здание площадью 1964.70 кв.м., этажность 3.подземная этажность 1, Литера АББ1Га2гг2а1, инвентарный номер 36:401:001:000592940:0003. расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 66. кадастровый номер 63-63-01/090/2008-29 в размере 11 674 610 руб.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО5 в размере 5 000 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова