Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А06-5231/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5231/2019
г. Саратов
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2019 года по делу № А06-5231/2019 (судья Чижова С.Ю.),

по заявлению ФИО3 (г. Москва) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР, с.Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области, адрес: 416150, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2019 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, требования ФИО3 в размере 1 724 165 руб. (1 700 000 руб. – сумма основного долга, 7 428 руб. – проценты, 16 737 руб. – госпошлина) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда В Астраханской области от 15.08.2019.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что основания для введения процедуры реструктуризации отсутствуют, поскольку должником представлены доказательства платежеспособности и возможности в течении 10 дней полностью погасить обязательства перед кредитором; судом не исследованы обстоятельства и не дана оценка того, что кредитор вместе с ФИО2 является соучредителем в двух коммерческих организациях; в представленных кредитором документах нет доказательства о представлении реквизитов для перечисления денежных средств или направления какого либо требования для погашения задолженности; кредитор не получал исполнительный лист, в службу судебных приставов не обращался.

В представленном отзыве ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО5 подтверждены вступившими в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.10.2018 по делу №2-4247/2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 16.07.2018 в размере 1 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 24.07.2018 по 14.08.2018 в размере 7 428 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 737 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 16 и в части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, которое не отменено в установленном процессуальным законом порядке.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательств погашения долга должником не представлено.

Доводы апеллянта о том, что им неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и погашению задолженности, отклоняются судом. Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 мер по погашению задолженности (например, внесение денежных средств на депозит нотариуса) не предпринималось. Более того, судебное заседание откладывалась после возбуждения производства по делу о банкротстве, но должник каких-либо действий к погашению задолженности не предпринял. Не предпринято таких мер и при апелляционном обжаловании определения.

Из абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с тем достаточных оснований полагать, что ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, у суда не имеется. Представленная в материалы дела выписка по счёту карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (с учетом сведений об остаток по счёту карты), не свидетельствует о платёжеспособности ФИО2 на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ФИО3, что исключило бы признание его неплатежеспособным, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника

ФИО2 не лишён возможности погасить требование кредитора - ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов. В связи, с чем судом отклоняются возражения об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и необходимости прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Придя к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату настоящего судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления конкурсного кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам апеллянта, получение исполнительного листа и обращение кредитора в службу судебных приставов не является в настоящем случае обязательным и необходимым условием, поскольку согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ФИО2 допущена значительная просрочка исполнения обязательств по выплате ФИО3 денежных средств. При этом срок исполнения этих обязательств наступил не с момента вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.10.2018, а с момента наступления срока исполнения обязательств согласно договору займа, то есть 23.07.2018. Судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными.

Ссылка апеллянта на непредложение судом процедуры мирного урегулирования спора также является необоснованной. С учетом норм статьи 150 Закона о банкротстве, ФИО2 не лишен возможности воспользоваться примирительной процедурой на любой стадии банкротства, предложив конкретные условия мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить реальное финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов..

Довод апеллянта о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области дела А41-35921/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве), судом отклоняется, поскольку согласно сведениям с карточки дела № А41-35921/2019 в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу № А41-35921/2019, заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было возвращено. Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Довод апеллянта о том, что кредитор вместе с ФИО2 является соучредителем в двух коммерческих организациях не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2019 года по делу № А06-5231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную чек-ордером от 14.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров