Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-85416/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.09.2024 года

Дело № А41-85416/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 29.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024(10АП-7196/2024, 10АП-5136/2024),

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требованийкредиторов должника,

в рамках дела о признании СНТ СН «РФП» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в отношении СНТ СН «РФП» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21(7466) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 17.02.2023 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 866 667 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО1 на сумму       1 866 667 руб., в удовлетворении требований ФИО3 в размере 1 000 000 руб. (основной долг) и ФИО1 в размере 1 866 667 руб. (основной долг) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО3, требования ФИО3 в размере 1 000 000 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования ФИО3 не обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит товарный знак «ФИО6» (свидетельство на товарный знак № 627083).

Лицензионный договор на использование товарного знака между кредитором и должником не заключался.

Согласно доводам кредитора, 13.11.2021 ему стало известно, что ассоциация дачное некоммерческое партнерство «Руза-КМД» переименовано в СНТ СН «Руза Фэмели Парк» согласно протоколу № 12 внеочередного общего собрания членов АДНП «Руза-КМД» в форме совместного присутствия (очной форме) от 22.08.2021.

Виды деятельности должника совпадали с видами деятельности (классами) вотношении которых был зарегистрирован принадлежащий кредитору товарный знак.

Согласно лицензионному договора от 01.01.2020 № б/н стоимость правомерного использования товарного знака составляет 100 000 руб. (паушальный платеж единовременный), 500 000 руб. в месяц (роялти).

ФИО3 ссылается на неправомерное использование должником товарного знака с 22.08.2021 (дата принятия решения о переименовании) до 13.11.2021 (дата изменения наименования, отражено в протоколе от 13.11.2021 №14), что составляет 2 месяца и 23 дня.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака по расчету кредитора составляет 2 866 667 руб. (из расчета: 100 000 + 500 000 х 2 + 500 000 х 2/3) х 2).

Кредитором в адрес должника была направлена претензия от 13.02.2023              № 109 о добровольной выплате компенсации.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельствапослужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на него на сумму требований 1 866 667 руб. с учетом произведенной им оплаты, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 7-8.

Отказывая во включении требований ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконного использования должником товарного знака, принадлежащего кредитору, а также факта причинения убытков в заявленной сумме.

Отменяя определения суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями        ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1477, 1484,  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 1225 ГК РФ, товарный знак относится к охраняемомусредству индивидуализации, о чем имеется предупреждение на официальном сайте ЖК «ФИО6» http://www.ruza-familv-park.ru/.

Исходя из п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрировантоварный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя. использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В силу ста. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае, как правомерно отмечено судом, кредитор, воспользовавшись правом, установленным п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627083 в размере 2 866 667 руб., расчет которой производит, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.01.2020 № б/н между ФИО3 и ООО «Руза Фэмили ПаркВремена Года».

Как уже отмечалось и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит товарный знак «ФИО6», вменяемое должнику правонарушение совершено в период после заключения договора от 01.01.2020      № б/н, ответчик незаконно использовал принадлежащий кредитору товарный знак в своем наименовании, виды деятельности которого совпадали с видами деятельности (классами) в отношении которых был зарегистрирован принадлежащий ФИО3 товарный знак.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в размере 1 000 000 руб., с учетом правопреемства на сумму 1 866 667 руб.

Как в своем отзыве ссылается ФИО3, аналогичное по обстоятельствам спора, составу лиц и предмету требований дело уже рассматривалось судами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2024, требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «УК РФП» в пользу ФИО3 взыскана компенсацию в размере 2 080 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-15104 от 28.08.2024 по делу А40-92408/2023 отказано ООО «УК РФП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерным выводам об обоснованности требований ФИО3, с чем соглашается суд округа.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с заявленным ФИО1 отказом от апелляционной жалобы и принятым Десятым арбитражным апелляционным судом, кассатором доводы не приводились.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А41-85416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова