Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-85416/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024 года

Дело № А41-85416/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

до перерыва: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2023) – участие онлайн; после перерыва: от лиц, участвующих в деле – не явились, к вэб-конференции (онлайн) – не подключились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «УК КМД», Королева Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024(10АП-7129/2024),по заявлению ООО «УК КМД» о включении в реестр требований кредиторовдолжника и заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании СНТ СН «РФП» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в отношении СНТ СН «РФП» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21(7466) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «УК КМД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 2 818 528 руб. 24 коп., из которых: 2 246 819 руб. 27 коп. (основной долг), 534 800 руб. 97 коп. (пени), 36 908 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

В Арбитражный суд Московской области также обратился ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, произведено процессуальное правопреемство ООО «УК КМД» на ФИО1 на сумму 2 818 528 руб. 24 коп., требования ФИО1 в размере 2 818 528 руб. 24 коп., из которых: 2 246 819 руб. 27 коп. (основной долг), 534 800 руб. 97 коп. (пени), 36 908 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) признаны обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК КМД»,  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что требования кредитора являются результатом злоупотребления правом, в частности, указывает на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 принял участие в заседании суда округа до объявления перерыва, возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу № А41-66970/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, с СНТ СН «РФП» в пользу ООО «УК КМД» взыскан основной долг в размере 2 246 819 руб. 27 коп., пени в размере 534 800 руб. 97коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 908 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,               ФИО1 ссылался на то, что на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) погасил задолженность должника перед ООО «УК КМД» в размере 2 818 528 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 28.08.2023 № 41767176.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, ст. 313 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства и включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, размер и основания требований подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательств погашения задолженности не представлено, основания правопреемства подтверждены платежным поручением от 28.08.2023 № 41767176.

Согласно доводам ООО «УК КМД» и ФИО3, требования кредитора являются результатом злоупотребления правом, в частности, указывает на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, в данной ситуации отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований, приобретенных контролирующим лицом у внешнего кредитора в процедуре банкротства, поскольку имеют значение только такие обстоятельства, которые существовали до банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, после возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) неудовлетворительное финансовое состояние должника становится публично известным.

Кроме того, кассаторами также не раскрыто как в данном случае выражен компенсационный характер финансирования должника.

Таким образом, основания для субординации требований ФИО1 в данной ситуации отсутствуют, на что правомерно указано судами.

Доводы ООО «УК КМД» и ФИО3 о злоупотреблении                 ФИО1 правом также не свидетельствуют о наличии оснований для признания требований необоснованными или отнесения их за реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «УК КМД», ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А41-85416/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова